Förbjud giftormar i bostäder

Igår läste vi om kvinnan som av domstol förbjöds att röka ute på sin egen ägandes tomt. Grannen tålde inte röken.
Den rökande kvinna får väl sluta röka och lägga pengarna på giftormar av alla de slag. Hon kan då leva farligt även fortsättningsvis men i skydd av lagen.

Ormar får man ha i sitt hem oavsett om man bor i en fristående kåk eller ett flerfamiljshus. Av och till läser vi om ormar som rymt. Men det får grannar minsann leva med.

Varför har man en diamantskallerorm som husdjur? En mycket giftig orm - varför?
Varför FÅR man hålla giftormar i bostäder?

Man behöver tillstånd endast om man bedriver yrkesmässig hantering eller förvarar och utfordrar andras ormar i större omfattning. En verksamhet är av större omfattning då den bedrivs med sex eller fler terrarier. Som privatperson kan man alltså ha hur många ormar (ogiftiga) som helst utan att begära tillstånd.
Reglerna för giftormar skiftar dessutom från kommun till kommun.

Apor får man minsann inte hålla som sällskapsdjur. Viltfångade djur och fåglar får man inte hålla som sällskapsdjur. Härom året dömdes en kvinna till böter för att hon hade en rovfågel hemma, en rovfågel som var skadad och som hon tagit hem för att rädda livet på. Men ormar kan du som privatperson ha utan problem. De rekommendationer om rymningssäkra burar och dito lokaler som Jordbruksverket anger på sin webbplats riktas alltså till yrkesverksamma ormhållare. Privatpersoner kan uppenbarligen ha ormarna lösa på golvet i lägenheten om de så önskar.

Centralisera genast dessa regler! Statligt regelverk NU!
Att som privatperson överhuvudtaget hålla giftormar (och giftödlor) i bostaden eller annorstädes bör förbjudas NU!
Att hålla ormar även ogiftiga i flerbostadshus bör förbjudas NU!

Och nej. Jag har inte ormfobi. Men andra har det. Att  en ormfobiker ska behöva löpa risken att möta en förrymd orm i sitt eget badrum är groteskt.

Och ja.  Att man kan vara lidelsefullt intresserad av ormar kan jag förstå.
1 atiR:

skriven

Nått är fel, alltså.
Om jag röker i ventillationstrumman/på balkongen/annan allmän plats,Åtala mej!
Men om jag larvar runt med en giftorm vid en ventillationstrumma/på balkongen, eller annan allmän plats, så är det nog okej! *skrattar*
Nja, jag tror inte myndigheter (berörda, om det finns såna?) vet hur dom skall hantera dessa "svårigheter".
Men ärligt, tycker jag det är en JÄVLA skillnad på att dra i sej ett bloss på en balkong, jämfört med att hålla allsköns giftormar i min bostad. Dessutom är tobaken fortfarande lovlig, giftormar har ju, oftast, importerats/avlats olovligt. Det kanske inte är så viktigt i sammanhanget. Men så klart, rök luktar, ormar som hålls i ompysslade terrarium luktar inte.
Kan det vara lukten som gör den stora skillnaden? Eller är det skillnad på hur snabbt döden inträffar?
Eller kan det vara så, att den som röker väljer själv??
(Hur mår arvingen?)

2 Excessa:

skriven

Underbart! Skrattar gott.. Förlåt mig, men fy i snablar vad jag gillar Dig o dina tankar o ord!

3 Petter A:

skriven

"Varför FÅR man hålla giftormar i bostäder?"
För att ormarna utgör en mycket liten risk för ägaren vid rätt hantering, och en nästintill obefintlig risk för de omkringboende om de hålls enligt gällande regelverk (DFS 2005:8, saknummer L80).
Reglerna innebär att giftormarna inte bara ska hållas i ett rymningsäkert och låst terrarium, utan terrariet måste placeras i ett rymningsäkert rum. Skulle olyckan alltså vara framme och ormen (mot förmodan) komma ur sitt terrarium kommer den alltså ändå inte ut ur rummet.
Det kan påpekas att det ALDRIG hänt att någon annan än ormskötaren blivit biten av en exotisk giftorm.
"Man behöver tillstånd endast om man bedriver yrkesmässig hantering eller förvarar och utfordrar andras ormar i större omfattning."
Detta är en sanning med modifikation. De flesta av landets kommuner har tillståndskrav för giftormshållning för privatpersoner. Detta är dock ett annat än det du pratar om och grundar sig på 9 kap 11 § Miljöbalken och 39 § Förordning (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd.
"Men ormar kan du som privatperson ha utan problem."
Som sagt tillstånd krävs ofta, och det står tydligt i 4 § DFS 2005:8, saknummer L80 att man inte får hålla viltfångade reptiler. När det gäller utrymmeskraven är de förvisso bara rekomendationer för privatpersoner (än så länge, de blir lag från första september) men man är skyldig att följa dem om man inte kan BEVISA att djuren mår lika bra eller bättre om man bortser från dem. Givetvis kan man inte det när det gäller ormar på golvet och reglerna är alltså tvingande även för privatpersoner.
"Att hålla ormar även ogiftiga i flerbostadshus bör förbjudas NU!"
Ett förbud mot ormhållning hade möjligen varit verksamt för fyrtio år sedan när ormar var ovanliga husdjur och vi hade en fungerande gränskontroll. Det man gjorde då var istället att förbjuda import vilket ledde till att svenska ormhållare gick samman och såg till att föröka de ormar man hade. Svenska ormuppfödare håller nu en hög standard internationellt sett och vi har en nettoexport av uppfödda ormar till andra länder. Skulle hållning, import och export förbjudas nu skulle alla dessa djur knappast avlivas (och det vore vidrigt om så skedde, det är levande varelser vi pratar om). Många av dem skulle istället hamna undangömda hemma hos folk, långt bortom myndigheternas kontroll. Det är bättre med en restriktiv lagstiftning så att djurskydd och säkerhet kan kontrolleras. Det vinner både allmänhet, orm och ormägare på.
Slutligen ett par kommentarer till atiR:
"Men om jag larvar runt med en giftorm vid en ventillationstrumma/på balkongen, eller annan allmän plats, så är det nog okej!"
Givetvis inte, se ovanstående hänvisningar till lagstiftning.
"giftormar har ju, oftast, importerats/avlats olovligt"
Vad grundar du det på? Den absoluta majoriteten av de ormar som hålls i sverige är uppfödda lagligt här. Majoriteten av de övriga är lagligt importerade (tillstånd är numera lätt att få) från andra länder, framför allt inom EU. Endast en ytterst liten del härör från smuggel. Troligen är andelen smugglade djur mindre än hos andra djurslag i absoluta tal och möjligen också i procent.

4 En liten tant:

skriven

atiR: Roligt att se dig här igen! Jag tror att myndigheterna blivit tagna på sängen av det stora ormintresset. De ligger helt enkelt inte i fas med verkligheten. Återkommer om arvingen.

5 En liten tant:

skriven

Excessa: Kul att jag gör dig glad! Skratt är rent hälsosamt. Til skillnad från närkontakt med giftorm.

6 En liten tant:

skriven

Petter A:
Jag försöker hålla isär ormar och giftormar i mina resonemang. Det ÄR olika regler för dessa två kategorier. Och reglerna är tvingande för de som håller orm yrkesmässigt. Men inte för privatpersoner.
"Ogiftiga ormar" behöver du inte något tillstånd till som privatperson.
Giftormar kräver tillstånd i VISSA kommuner (ej i Örebro t.ex. där diamantskallerormen bet en man häromdagen)
En ormfobiker är fobisk inför ormar oavsett om de är giftiga eller ej. Därför bör ormar inte få hållas i flerbostadshus.
Du skriver om reglerna som om de vore tvingande även för privatpersoner. Det är de inte. Finns inga sanktioner stipulerade. Högst troligt är majoriteten av ormägarna ändå ansvarstagande personer och de flesta ormar har det säkert bra och förvaras tryggt. Men eftersom det finns de som inte följer rekommendationer, som inte förvarar ormarna säkert måste tvingande regelverk tas fram och det kan ju inte störa de som ändå sköter sina ormar.
Du tillstår ju själv i din kommentar att riskerna är näst intill obefintliga OM man följer regelverket.Då så.
Lagstifta om enhetliga regler i hela landet så är det lugnt för alla.
Ett förbud mot att hålla ormar i flerbostadshus är inte alls omöjligt att genomdriva. Vill man ha orm får man inrätta sitt boende efter det. Folk som vill ha grisar och miniponnies kan inte bo i vanliga radhusområden hur stor tomt de än har. De får inrätta sitt boende efter sina djurbehov. I vissa hus får man inte ha hund eller katt pga allergier.Varför skulle ormägare ha fler rättigheter än andra?
Visst är det vidrigt att tvångsavliva friska djur, det är alldeles rätt att det är levande varelser vi talar om. Jag kan inte utläsa att jag propagerat för avlivning och jag ser absolut inte att det är en ofrånkomlig konsekvens av ett förbud mot att hålla orm i flerbostadshus.
Och apropå det - hur kul har dessa levande varelser instängda i terrarier? Men det är en annan och större diskussion som omfattar alla typer av djurhållning av vilda djur.

7 Christina W:

skriven

Jag håller i sak med dig. Även om jag nu tycker ormar är oerhört intressanta djur men jag är ytterst tveksam till regelverket kring hanteringen. Giftormar och ormar ska inte finnas i flerfamiljshus och regelverket kring giftormar behöver verkligen ses över NU:
Jag är också ytterst tveksam till regelverket vad gäller hunder eller rättare sagt hur man håller efter hundägare. Jag är nämligen inte rädd för ormar men väl för hundar och de utgör ett långt större problem för mig.

8 Alltiallon:

skriven

Hahaha...du gör så underbara kopplingar i dina inlägg..;-), men jag håller med dig...vem är det som bestämmer vad som går för sig och inte går för sig? Och samordnas det någon gång...?

9 En liten tant:

skriven

Christina W: Hur man håller hund är absolut värt ett eget kapitel. Numera är jag böjd att anse att man borde ha tillstånd även för att ha hund. Att behovet program som "Mannen som talar med hundar" är stort kan man se på gator och torg. Alltför många kan inte hantera sina hundar till men för hundstackaren och till skräck för hundrädda.
Alltiallon: Roligt att jag kan roa dig! :-D
Samordning - precis! Det är det som krävs.

10 sexleksaker:

skriven

Alla som handlar hos http://intimleksaker.com får en gratis massageolja med sensuell doft av jasmin.
Om beställningen överstiger 500 kronor ger vi även en gratis stringtrosa till tjejer eller en super stretch gratis penisring till killar.
Handlar du för mer än 1000 kronor får du förutom detta en läcker gratis dildo.
Vid köp av någon av våra lyx dockor eller lyx vaginor får du
sexfilm 4 timmar och vagina doft på köpet !
Sexleksaker till extremt låga priser. I sexbutiken hittar du exklusiva billiga sexleksaker, sexfilmer, underkläder och sexartiklar av högsta kvalitet.

11 Lars Anders Johansson:

skriven

Har du händelsevis sett actionrullen "Snakes on a plane" nyligen? =)

12 En liten tant:

skriven

Lars Anders: Nej men...Iiiiiiiiiiiiihhhh! Nu blev jag ormfobiker. För en flygrädd människa var den filmtiteln verkligen spiken i terrariet!

13 Inga M:

skriven

Som
ormfobiker kanske jag inte ens ska uttala mig eftersom jag har svårt att se hur man kan ha de här eländes krypen frivilligt i någon bostad. Men det borde väl åtminstone lagstadgas om någon form av obligatorisk registrering av ormägare, samt vilka ormar de har och därtill strikta regler för hållandet av djuren. Dessutom självklart så att djurägaren själv får bekosta de oanmälda inspektioner som miljö- och hälsovårdsnämnden borde göra minst en gång per år och att det är ägaren som får ersätta alla insatser, exempelvis tillfälligt boende på hotell för grannar, när ormar rymmer.

14 Micke:

skriven

Ska man förbjuda ormar så måste man ju förbjuda katter,hundar, fiskar, fåglar att ha i hemmet ju

15 En liten tant:

skriven

Inga: Låter fullt rimligt det du för fram, tycker jag. Det hela handlar om ansvar och hänsyn och lika regler för alla.
Micke: Och på vilka grunder? En akvariefisk som rymmer från sin ägares akvarium överlever inte tillräckligt länge för att hinna ta sig ut och skrämma upp någon fiskfobiker i trapphuset.

16 Magnus:

skriven

Vi kan väl inte ta hänsyn till fobikers obefogade rädsla (för det är vad det är per definition) när vi skapar lagar och regler? Om ni verkligen tycker det måste ni fråga er om det är rimmligt att vi anpassar byggandet av bostäder mm efter folk med olika fobier? Exempel: Skall vi förbjuda torg pga alla med torgskräck? Är det rimligt att vi tar hänsyn till klaustrofobiker när vi bygger hus? Skall vi förbjuda folksamlingar med hänsyn till alla med sociala fobier? Eftersom en fobi per definition är en psykisk störning och allla fobier därmed måste betraktas som sjukdomar så kan vi inte gärna särbehandla folk med vissa fobier medan vi inte tar hänsyn till andra fobiker. Slutsatsen blir alltså att antingen får vi förbjuda allt som det finns någon som har fobi mot, vilket kommer att skapa ett väldigt märkligt samhälle. Eller så får fobikerna söka adekvat vård för sin sjukdom.
Hur vill en liten tant ha det? Är det rimligt att fobier och rädslor skall få styra hur samhället ser ut eller bör vi använda oss av kända fakta och beprövad erfarenhet (dvs kunskap och logik) när vi bygger samhället?

17 En liten tant:

skriven

Magnus: Jag är inte fobiker, inte rädd för nå't s.a.s.
Men jag vill i alla fall inte löpa risken att möta en förrymd orm i min lägenhet, vilket ju har hänt folk i flerfamiljshus.
Jag argumenterar inte för ormfobikers skull i mitt inlägg. För som du så salvelsefullt argumenterar kan man inte bygga bort allt som upplevs obehagligt.
Men djurhållning bör ske på lika villkor i hela landet.Både för människors och djurs skull. Att privatpersoner inte har några egentliga regler för innehav av ormar och att det är OLIKA regler i olika kommuner vad det gäller giftormar är det som behöver åtgärdas.
Jag förstår verkligen inte varför man behöver bli upprörd inför utsikten att ett regelverk utformas lika för alla.
Är det rimligt att en farlig verksamhet är oreglerad eller olika reglerad, blir min motfråga till dig? Med den logik som du bygger din argumentation på så bör vi i så fall kunna avskaffa de flesta regler och förordningar av nationell karaktär.

18 Magnus:

skriven

För att klargöra ett par saker: I min text ovan står det ingenting om att jag är mot ett nationellt regelverk så det kan du inte påstå att jag är. Inte heller anklagar jag dig för att lida av någon fobi. Därför deklarerar jag att jag är för införandet och välkomnar ett rikstäckande regelverk för hållande av giftormar. Däremot är jag mot förbud eller att det skulle krävas regler för ogiftiga ormar då de inte är farligare än undulater eller andra vanliga husdjur.
Du däremot, vänder på din argumentation här eller har du ändrat åsikt under den allra närmsta tiden? Är inte titeln på den här tråden Förbjud giftormar i bostäder? I din blogg här ovan skrev du följande, och jag citerar.
"Centralisera genast dessa regler! Statligt regelverk NU!
Att som privatperson överhuvudtaget hålla giftormar (och giftödlor) i bostaden eller annorstädes bör förbjudas NU!
Att hålla ormar även ogiftiga i flerbostadshus bör förbjudas NU!
Och nej. Jag har inte ormfobi. Men andra har det. Att
en ormfobiker ska behöva löpa risken att möta en förrymd orm i sitt eget badrum är groteskt."
Alltså En liten tant jag bemötte dina krav på förbud (i flerfamiljehus) så därför reagerar jag. Du motiverar dessutom att förbudet är till för att skydda fobiker, så exakt vart brister mitt resonemang? Att jag skulle vara upprörd är däremot inte sant, men du måste väl tåla att du blir beskådadad och kommenterad när du klär av dig naken i en debatt?
Lagar och regler måste bygga på kända fakta, logik och beprövad erfarenhet. Fakta i detta är att än så länge har ingen råkat illa ut pga någons annans giftorm. Endast ägarna har drabbats av bett och det har aldrig hänt att någons giftorm rymt in till grannen.
Det finns många andra saker som skadar andra och tredje person, men de har du inte argumenterat för något förbud mot. Detta får mig att mistänka att du argumenterar utifrån ett känsloperspektiv här eftersom det är
uppenbart för vem som helst att dina argument inte bygger på några sakliga observationer. Inte minst avslöjar du dig när du kräver att ogiftiga ormar skall förbjudas i flerbostadshus eftersom de omöjligen kan skada någon fysiskt. Alltså är det uppenbart att din drivkraft inte handlar om den möjliga faran att någon skadas fysiskt, utan att det snarare handlar om att du på allvar anser att man skall ta hänsyn till rädsla och fobi när man stiftar lagar och regler samt bygger samhället.
Därför tycker jag att du skall förklara hur detta skulle påverka samhället och hur du tror att det skulle bli. För du inser väl hur absurt samhället skulle bli och hur omöjligt det skulle bli?

19 En liten tant:

skriven

Magnus: HiHi! Jag tål absolut att bli beskådad och kommenterad om jag klär av mig naken i en debatt.Vete tusan dock om auditoriet skulle klara av synen. (Jo, jag förstår vad du menar med din metafor, jag tog den inte bokstavligt)
När jag skrev om ogiftiga ormar tänkte jag på de stora som ledigt kan svälja andra husdjur. Vilket kan upplevas som en fara för andra, om de är fästa vid sina egna husdjur och en sådan stor orm kommer lös vilket ju har skett. Någon gång under rymningen lär den ju bli hungrig.Det borde jag naturligtvis ha förtydligat.
En liten majsorm gör ju ingen något förnär (förutom den som har en fobi). Vi är överens om att vi inte kan bygga hela samhället utifrån diverse fobier. Men vi skiljer oss i synen på hur långtgående konsekvenser ett ormförbud i flerfamiljshus skulle få.
Jag vidhåller att det är ett rimligt krav. Om jag hade hävdat totalt ormförbud överallt hade jag förstått din reaktion.
Att jag inte argumenterar för förbud mot allt i hela världen som skadar andra och tredje person beror helt enkelt på att jag diskuterar just ormar i detta inlägg.
Allt som du hävdar är uppenbart för vem som helst angående mina underliggande motiv, min osaklighet och mitt känsloläge, får stå för dig.

20 Magnus:

skriven

Okej så om vi summerar anser du att folk med ormfobi har en särställning bland alla som lider av fobier. Andra fobiker än just ormfobiker behöver man inte ta särskild hänsyn till vid lagstifning och när man skapar regler enligt ditt resonemang. Detta är givetvis ett helt orimligt och ologiskt resonemang eftersom man inte gärna kan särbehandla en grupp av individer som lider av en sjukdom medan man struntar i andra med samma diagnos. Det vore ungefär som att bara ta hänsyn till vissa typer av cancer samtidigt som man struntar i andra inom sjukvården. Jag förstår att du själv anser att du är saklig men ovanstående visar tydligt att du inte har tänkt igenom detta ordentligt. Dessutom tycker du att man skall diskriminera folk som bor i flerfamiljshus eftersom bara dem skulle drabbas av de regler du önskar. Det blir givetvis ganska orättvist när de som har råd att bo i villa har större rättigheter än de som bor i eget hus. Det finns redan skillnader mellan dessa grupper som har andra ursprung än regler men du vill tydligen förstärka dessa skillnader. Sist men inte minst är det extremt underligt att du på allvar tycker att det är konstigt att jag reagerar mot dina krav mot förbud i vissa bostäder och inte i andra. Det borde framgå av mina tidigare inlägg här att jag inte gillar tanken på att särbehandla vissa människor, och definitivt inte när det handlar om vilka rättigheter man skall ha.
Du brister även i logiken när du pratar om att människor kan vara rädda för att stora ormar skall äta upp deras husdjur. Exakt hur har du tänkt att en orm stor nog att äta tex en katt skall lyckas ta sig in till grannen? De gamla skrönorna om ormar i ventilationstrummor och avloppsrör är bara just skrönor.
Tack för att du återigen klädde av dig naken :-).

21 En liten tant:

skriven

Magnus: Vi tycker olika i sakfrågan.
Allt annat som du vill diskutera; att du anser att jag är för diskriminering,att du anser att jag är ologisk, ogenomtänkt och på alla vis en dålig debattör osv tänker inte jag diskutera vidare.
Far i frid i cyberspace!

22 Magnus:

skriven

Okej du tycker alltså att jag inte håller mig till ämnet. Då ber jag om ursäkt och hoppas att du svarar på detta.
Miljödomstolen för samma resonemang som jag har gjort här i en relativt nylig dom där just grannars rädsla användes som motivering av Gävle kommun för att förbjuda en ormägare att ha sina husdjur i flerfamiljshus. Domen föll inte bara till ormägarens fördel, kommunen fick på tafsen och miljödomstolen gick in och formulerade ett tillstånd som gav mannen rätt att hålla orm i sin bostad. Detta är någonting mycket ovanligt och är en väldigt skarp markering från miljödomstolens sida. Normalt skulle kommunen fått bakläxa i hur de har hanterat ärendet?
Jag påstod heller aldrig att du är för diskriminering. Det hoppas jag innerligt att du inte är. Men ditt resonemang kommer leda till att folk i flerfamiljshus inte får samma rättigheter som människor i villa. Detta eftersom du har varit tydlig med att förbudet bara skulle gälla i flerfamiljshus och inte för folk i villor. Det kan du väl inte förneka?
Mvh Magnus

23 Zashay:

skriven

Inte en ända människa har dött av en giftorm (bortsett svensk huggorm). Men hästar och hundar dödar folk skrämmande ofta. Och då brukar det vara tredje person som blir skadad, inte ägaren.

24 Tim:

skriven

d finns regler om gift ormar, precis som petter sa. och så länge man inet skaffar sig en 5 meters orm så är en katt unge farligare än vad en ogiftig orm me, och förbjuda ormar ba för att folk har fobier e ju lögligt, då får vi ju ta o förbjuda höga byggnader o trånga utrymmen, hundar, pansionärer, barn och i prinsip allt annat osså eftersom d finns fobier för allt... du ska nog ora dig mer för att grannens 5 åriga dotter glömde stänga hamster buren o hamstern sprang igenom ventilasionen o biter d o du får ta en stelkramps spruta än att en orm som inte skulle försöka ta sig igen ventilasionen iom att d e för kallt där skulle krypa igen ventilasionen o inte kunna skada dig iom att en orm som skulle kunna skada dig inte skulle komma igenom ventilasionen, anledningen att man inte får ha en ponny/gris/apa i lägen heten e för att dom e svårare o ta hand om/smutsar ner... men va ja har förståt d hela rätt så e d mest fobi d handlar om, men om vi ska förbjuda ormar får vi förbjuda hundar, katter, fåglar, hissar, bakterier, trånga utrymmen, mörka utrymmen, sladdar, barn, pansionärer, barn, grönsaker, homosexuella, hetero sexuella, bi sexuella, flera vångingar o alla andra konstiga saker som d finns fobier för också. d skulle inte funka va? du ska no oroa dig för dom flesta vanliga djuren eftersom d finns så många som inte vet va dom gör när dom skaffar djuren, dom som skaffar ormar e i 99% av fallen pålästa

Kommentera här: