Copyrightmotståndare gynnar övervakningsivrarna

Fildelningsdiskussionen fortsätter.
Liza Marklund skriver I Expressen om ämnet på ett förtjänstfullt sätt. Som f.ö. retar gallfeber på motståndarna. Invektiven haglar.

Det här citatet från LM:s senaste krönika är själva kärnan i copyrightfrågan:
"Men om ingenting får kosta något så försvinner resurserna och ingenting kan produceras."

Fildelningsförespråkarna eller snarare copyrightmotståndarna använder pseudosocialistiska argument som handlar om att de giriga skivbolagen och dito bokförlagen tjänar otillständigt mycket pengar. Andra argument som jag mött är "jag som student har inte råd att köpa skivor eller film..."

De glömmer bort alla små aktörer i kulturbranschen, de små som ger oss annat än mainstreamprodukter. Dit hör t.ex. folkmusik, independentartister, små bokförlag m.fl. Om ingenting ska få kosta kommer de inte att kunna ge ut vare sig skivor eller böcker.

Vad copyrightmotståndarna än må påstå om den nya teknikens möjligheter att producera saker utan stora studios etc så krävs prylar och tid som någon annan alltså förväntas betala för, så copyrightmotståndarna slipper.

Den nya tekniken kan distribuera saker på ett helt annat sätt. Absolut. Och det borde ge ett lägre pris för konsumenten. Men produktionen som är själva förutsättningen för att något ska kunna fildelas överhuvudtaget, kostar fortfarande pengar.

Jag kan verkligen inte förstå hur de kan anse att andra ska bekosta produktioner utan att åtminstone kunna få igen de pengar de satsat.

När man ställer sådana frågor till copyrightmotståndarna svävar de, som jag mött, ut i otydliga resonemang som handlar om att det är så många som jobbar med musik, text, bild utan att få betalt. Någon sorts oreflekterat hyllande av amatörens kärlek till sin konstart.

Jag sällar mig gärna till de som hyllar amatörens kärlek till sin konstart. Men jag kämpar hellre för deras möjligheter att få betalt för det arbete de lägger ner. Andra copyrightmotståndare förklarar helt frankt att de anser att man inte ska få betalt för något som de anser höra till hobbyverksamhet. En skrämmande kultursyn.

Ordet fildelning används på ett missvisande sätt i dessa diskussioner då vi alla som använder nätet fildelar på olika vis. När jag köper ett spel, ett program eller musik och laddar hem produkten ägnar jag mig åt fildelning men jag stjäl inte av en upphovsrättsinnehavare. Fildelning har jag således ingenting emot. Men gratis-kraven ställer jag mig inte bakom.

Däremot skulle jag absolut stödja krav på billigare skivor mm både via fildelning och i butiken eftersom den nya tekniken gör många mellanhänder överflödiga. Men det är en helt annan sak.

Jag vill även fortsättningsvis kunna köpa
* riktiga skivor med mer information om musiken och artisten i form av booklets och
* riktiga böcker att läsa i sängen utan tekniska hjälpmedel.
Och riktiga skivor, riktiga böcker kostar pengar att framställa. Oavsett om man är stor eller liten aktör. 

Jag tror dessutom att copyrightmotståndarna och gratisnedladdarna spelar helt andra krafter än skivindustrin rakt i händerna. I spåren på att värna copyright följer övervakningsförslagen, ingreppen i din och min personliga integritet. Detta är två olika frågor men den senare hämtar stöd för sina integritetskränkande förslag i copyrightfrågan. Och korkat nog går de flesta gratisnedladdarna rakt i fällan och argumenterar ännu hårdare för att helt avskaffa copyright.

1 PGW:

skriven

Ja de har rätt märkliga argument onekligen. Det här med att "jag har inte råd så därför ska jag få gratis" verkar ju jättepraktiskt. Jag ska prova det nästa gång jag ska betala skatt, jag har inte råd så jag borde slippa. Då får vi se vad som händer.
Och vad säger de studerande fildelarna om CSN en dag säger "hoppsan vi har inte råd att betala dig den här månaden, men du får kanske pengar nästa månad".

Men det var egentligen en parentes i hela det här sammanhanget. Jag blir bara så irriterad på de som inte tänker logiskt alls. Var tror de musik och böcker kommer ifrån? Ramlar ner från skyn på en kaffekvart? Hur argumenterar man med någon som inte verkar föra en logisk debatt med verklighetsförankrade argument?

2 Bloggblad:

skriven

Jag kan inget annat än instämma - jag vet ju av inifråninformation hur det går för förlagen när bl.a. skolor kopierar i stället för att köpa...
Och för oss som knåpat ihop texter m.m. uteblir royaltyn.

3 JörgenL:

skriven

Att du tycker att Liza Marklund skriver förtjänstfullt kan rimligen inte bero på annat än att du inte satt dig in i vad upphovsrättskritikerna egentligen vill...

Hela hennes artikel är i grunden lögnaktig eftersom hon helt efter eget huvud hittar på saker om vad piratpartiet vill, oftast direkt motstridigt mot vad partiet faktiskt säger. Hon hittar alltså på åsikter som hon sen argumenterar emot. Det är väl lättare på det sättet kan jag tro...

Se gärna ursprungsartikeln som finns länkad från Piratpariets partiledares
blogg.

Vad gäller argument för att tillåta privat fildelning så se gärna min blogg, http://jorgenl.blogspot.com

4 JörgenL:

skriven

Adressen till Falkvinges blogg är http://www.falkvinge.com/2008/01/dagens-stjrnsvamlare-r-liza-marklund.html
(Kommentarsystemet begrep inte a-taggar...)

5 Perty:

skriven

Bara för att någonting är gratis ger inte att det inte går att tjäna pengar på det.

Det finns mycket och många exempel på grejjer som är gratis som det tjänas pengar på. Tidningar som Metro, tidningars nätupplagor, bloggtjänster som denna, programvara, sökmotorer, böcker, datorprogram etc etc..

Det finns en rädsla eller någon form av tro att folk inte skulle tjäna pengar om man tillät okommersiell fildelning (för det är det det handlar om, inte det som Liza verkar tro).

Sanningen är den att ca 1/4 av Sveriges hushåll håller på med detta som alla är så rädda för. Och det har gjorts i över tio år snart. Och likaväl går film och musik branschen uppåt och uppåt.

De undersökningar som gjorts angående fildelare (SOM och WII bla) visar att generellt är fildelare bättre på att köpa musik och film. Vilket gör problematiken ännu större, för de satans parasiterna är samtidigt de bästa kunderna.

Men våra politiker försöker hellre kämpa mot sin egen befolkningen och införa ett Sanktionsdirektiv som inte fungerar. Bla Finland som införde det jan 2006 där olovliga fildelningen bara har ökat. Istället när de kunde kämpa för att se till så EU tog bort löjliga direktiv som gör att det inte går att sänka momsen på digital kultur.

Ska man inte börja med morötterna?

@Bloggblad
Så du tycker det är helt rimligt som det är idag att musikframträdanden gjorde av barn och ungdomar måste "registreras" hos STIM för att upphovsmännen MÅSTE få betalt?

6 En liten tant:

skriven

PGW: Säg till om du lyckas vinna förståelse hos Skatteverket för din argumentation. Jag ska prova med hyresvärden. Om vi lyckas startar vi sedan exklusiva utbildningar i ämnet och tjänar våldsamma pengar.

Bloggblad: Ja, du är lika gniden som jag och tycker att du ska få betalt för ditt arbete. Ännu en teknikfientlig bakåtsträvare alltså.Vojne vojne.

Jörgenl: Det var en tvärsäker slutsats.Att jag inte har satt mig in i frågan, menar jag. Ledsen att göra dig besviken men jag hade redan läst Falkvinges inlägg och diverse andra texter bl.a. på Piratpartiets sida innan jag formulerade min egna ståndpunkter.

Jag kan vidare meddela dig att jag anser att ert resonemang om kommersiell upphovsrätt eller som du skriver Exemplarframställningsmonopolet är kränkande för alla upphovsmän; författare,kompositörer,bildkonstnärer.

Nu talar jag inte om de stora drakarna i de olika branscherna. Jag talar om alla som t.ex. driver enmansskivbolag, komponerar, författar etc vid sidan av ett brödjobb. De som i bästa fall får tillbaka de pengar de investerat i sina projekt OM de tillåts sälja sina grejor och behålla Exemplarframställningsmonopolet.

Jag anser således att era idéer är djupt orättfärdiga och amoraliska.

Perty: Jamenvisst, det blir väl jättefint om t.ex. musiken ska finansieras reklamvägen. Vi lägger en reklamjingle före och efter varje låt så får den som laddar hem den höra diverse reklambudskap varje gång den spelas upp. Den här övertron på att reklam ska finansiera allting så ingen egentligen ska behöva betala för något är både sorglig och enfaldig.

Som du ser så har jag inte någon reklam på min blogg. Jag väljer bort den finasieringsformen för mitt bloggande. Jag BETALAR ett litet abonnemang till blogghotellet för att slippa reklam och för att mina eventuella läsare ska slippa reklam. På samma vis vill jag BETALA för musik, film, böcker för att slippa reklamen.

Så konstiga människor som jag finns det fler av.

7 Perty:

skriven

Eloge till dig om läst på, det är mer än många gör. Men då kanske du även förstår att Liza i det här fallet inte hade många rätt och inte heller direkt svarade på några frågetecken.

Du säger inte varför du anser att det är kränkande med resonemanget om kommersiell upphovsrätt. Vad är det som är kränkande? Varför är det amoraliskt?

Vad är det i Piratpartiets förslag som är så hemskt?

När du talar om de små producenterna så bör ju du vara lika bekymrad som Piratpartiet faktiskt är. Idag har dagens upphovsrätt genererat 4 stora musikbolag som äger mer än 80% av musikmarknaden.

Jag skrev inte att reklam var lösningen, jag skrev att det finns alternativ till att ta betalt direkt av en slutkund (eller det var det jag indirekt försökte säga).

Du är inte konstig när det gäller att betala, precis som du betalar och vill betala så är det många fler som vill göra det.

Krävs det en drakonisk upphovsrätt för att folk ska betala för kultur är vi illa ute.

Jag kanske är naiv men jag tror på den goda människan.

8 En liten tant:

skriven

Perty:
En kommentar till din kommentar till Bloggblad: När det gäller musik som spelas i skolor t.ex. vid elevframträdanden så är det reglerat genom ett licensavtal.Kommunerna är skyldiga att betala till Stim för den musikanvändning som sker i kommunal regi, det vill säga när kommunen är ansvarig anordnare.Avtalet med kommunerna består av tre delar. Del 1 reglerar bl.a. skolornas användning:
1) Ett fastställt årligt belopp baserat på ett örestal per kommuninvånare. Örestalet är framförhandlat mellan Stim och Svenska Kommunförbundet och täcker musikanvändandet inom skola, barn-, sjuk- och äldreomsorg samt vid kommunala arbetsplatser.

Smidigt och bra. Inget krångel för skolor och upphovsmannen får sin ersättning. Nema problema.

Så till det kränkande och amoraliska:
Det finns flera delar i upphovsrätten som ni klumpar ihop till kommersiell rätt eller som någon skrev exemplarframställningmonopol. Det är följande delar av upphovsrätten ni bakar ihop
Ensamrätt
Ekonomisk rätt
Rätten att mångfaldiga

Att ni tillerkänner upphovsmannen den ideella rätten för all framtid är vansinnigt stiligt gjort.Den goda människan i er har talat. Men i den ligger ju inte några pengar alls. Där det finns pengar att hämta där dvs de tre ovanstående delarna, där vill ni frånta den enskilde upphovsmannen rätten att ensam tjäna på sitt verk.Där vill ni få tillgång till nu levande
och troligen verksamma upphovsmäns alster. 5 år är den skyddstid ni föreslår. Argumentet är att det mesta av det som distribueras inte drar in några pengar efter fem år. Det är möjligen ett giltigt antagande för mycket av den populärkultur som flödar ut. Här idag borta imorgon.

Men det finns
ju populärkultur som står sig mer än fem år.Här tycker jag att Liza Marklunds exempel med Abba är talande. Varför skulle inte ABB:orna få behålla sin ensamrätt och få ersättning när andra vill använda deras musik? Varför skulle andra beredas möjlighet att tjäna pengar på deras musik helt utan att ha bidragit till att skapa den utan bara genom att mångfaldiga och distribuera den?

Äsch inte tusan handlar era idéer om fina saker som kulturspridning till alla. Nej här talar vi rena råa nyliberalismen i sin värsta form. Nyliberalism med undantag för rätten till egendom eller snarare att musik, litteratur och konst inte räknas som egendom när det gäller den som skapat den.

Alltihop handlar om att tjäna pengar i slutänden. Egennyttan förnekar sig aldrig. Anmärkningsvärt nog är ju många av de som gör sin stämma hörd i fildelnings och upphovsrättsdiskussionerna stadigt förankrade inom IT-branschen.(I Sverige och ute i världen) Jag är övertygad om det finns mängder av briljanta idéer bland dessa om nya sätt att utnyttja musik och annat för att själva tjäna pengar. Och därför vill man förstås komma åt gångbar musik vilket blir dyrt om man ska betala upphovsmännen. Då tänker man till och inser att man måste lobba för att avskaffa upphovsrätten. Man får med sig en massa småsnåla individer som vill ha allt gratis. Med luftiga argument om något slags "greater good" driver man sin sak.

Motståndare till era idéer betecknas som mindre vetande, konservativa, teknikfientliga, okunniga i marknadsekonomi, öht okunniga.

Det amoraliska i era idéer är att jag anser att ni är ute efter att göra er pengar på andras kreativitet. Ni vill få lagens stöd till en sorts kulturtrafficking.

Skulle ni mot förmodan få gehör hos lagstiftaren för 5-årig skyddstid ska jag dels följa upp vilka projekt ni debattörer startar för att tjäna pengar på andras musik och skriva långa artiklar om det. Och dels slå er med häpnad genom att vara först ute med en spektakulär musiksajt
som kommer att digna av reklam i nya häftiga former eftersom alla annonsörer vill vara på min webbplats. Det är ju där pengarna kommer att ligga. Jag ska blåsa er alla och tjäna fruktansvärda pengar.Då kan ni sitta där och tro på den goda människan. ;-)

9 En liten tant:

skriven

Perty: En sak till.
Det fruktansvärda i att skivindustrin domineras av de fyra stora är vi helt överens om. Men det är inte upphovsrätten som är orsaken till denna världsdominans. Det är helt andra mekanismer och krafter som styr detta. Det finns oändligt mycket att diskutera och belysa om skivbranschen som sådan men det handlar inte om upphovsmännens rätt till sina verk.

Så om det är de fyra stora ni egentligen är ute efter har ni grundligt misslyckats i att värva sympatisörer. Fel taktik att ge sig på upphovsmännen.

10 ab:

skriven

Perty - det goda i människan: Vi lade ut en adress på Pirate Bay till dem som ville betala för att ha laddat ner mina böcker. Det var ett experiment, eftersom så många säger att de GÄRNA skulle betala om det bara vore "lätt". Jag tror det var sju som skickade en peng. En mycket liten procent.

Jag tror Liten Tant är synnerligen klarsynt i detta och att hon har rätt.

11 Perty:

skriven

Kul att du/ni tar er tid.

Jag fattar inte, varför är det så farligt om andra tjänar pengar på någon annans arbete? Men låt säga att någon ville trycka upp deras låtar och sälja, typ "My best Abba" och sälja dem lite billigare, kanske med dassigare kvalité. Vad är det som är så farligt med det? Hur många skulle köpa dessa? Inte så många.

Sen om någon skulle vilja göra en Synth-opera med Abba musik så är väl det inte heller något farligt, det är något Björn och Benny aldrig skulle göra själv så varför skulle inte andra få testa vingarna med ett sådant projekt?

Eller vad skulle faktiskt kunna hända?

Nej det handlar inte om att tjäna pengar. Och ja, jag är IT-Nisse, och ja, jag har sett ljuset.

I mycket stor del av IT branschen arbetar man med Open Source (öppen källkod) det handlar om att folk gör saker som de tycker är roliga eller för att de behöver program som inte finns. Dessa program släpps fritt och andra får och uppmuntras att ändra, kopiera, vidareutveckla. Detta fungerar så pass bra att traditionella mjukvaruföretag börjar bli nervösa (Microsoft bla). Din webtjänst/blog körs på ett sådant program (Apache). Och det i den här branschen tjänar man bra med pengar, inte för att man säljer programen utan för att man säljer andra tjänster kring dessa. Det finns inget som säjer att det inte skulle funka på liknande sätt inom kultur.

Det sitter fullt med folk som du kallar småsnåla, som faktiskt har lagt grunden till hela Internet, då den bygger i stort på öppen källkod.

Vad tror du det är vi vill göra som är så hemskt?

Vänta. Nu fattar jag, du är upprörd för att du tror att vi ska tjäna pengar på andras grejjer. Egentligen har du inget emot ideell fildelning eller en kommersiell upphovsrätt på 5 år. Det som du inte gillar är att du tror att vi ska starta massa tjänster som andra inte har gjort.

Jag är ledsen att göra dig besviken, jag kommer inte göra det.

Vad menar du med att vi ger oss på upphovsmännen? Det är ju dessa vi vill skydda.
Den dagen du har skrivit på ett kontrakt för en lärobok, skiva eller film är du mer låst med en upphovsrätt som den ser ut idag än om den hade varit 5 år.

@ab
Jag fattar inte riktigt, la ni upp böckerna på piratebay? ljudböcker? En liten procent av vad? De som laddade ner?
Får jag fråga dig, visste inte att du skrev massa böcker. Hur ser ditt avtal ut med bokförlaget? Får du göra vad du vill med böckerna? Hur länge har de rättigheterna till att publicera dem? Vad gör du när de säger att det inte finns någon ekonomi i någon mer upplaga?

Tror du att de som laddas ner är en missad försäljning?

Paulo Coelho, en lat pirat? Han lägger ut sina piratböcker själv: http://piratecoelho.wordpress.com/

/Perty

12 ab:

skriven

Coelho får göra vad han vill.

Nej, jag har inte lagt ut mina böcker på Pirate Bay - andra gör det, med jämna mellanrum. När jag kom på det senast var flera hundra i gång med att ladda ner samtidigt på flera olika sajter. Jag låg etta på Pirate Bay ett tag där, så det var några stycken.

Den norrman som lagt ut böckerna och jag kom i samspråk, fler nerladdare kom in på min blogg (det här är inte precis första diskussionen jag har om saken!), och jag bad norrmannen lägga ut en Poste Restanteadress. Det gjorde han, plus en hyllning till mig eftersom jag var så resonabel! Hur som haver, det var ett väldigt litet antal som lade pengarna där deras munnar var. Men heder åt dem.

Mitt avtal med bokförlaget gav dem rätten att under viss tid publicera min böcker i x och y form, t ex som hardback, pocket och ljudbok. När förlaget inte längre ser ekonomi i saken lägger de ner. Då återgår rätten till mig. Det är alltså fråga om en sorts licens.

13 Vigg:

skriven

huvva.. detta var ju en mycket intressant fråga som tant tar upp... utan att ta ställning så där direkt så måste jag som lagvrängare få ställa en allmän fundering till det samlade auditoriet...

Kan det vara så att den nuvarande ordningen med immaterial- och upphovsrättslagstiftning inte tar hänsyn till samhälls- och teknikutveckling? Kan det vara därför som förhandlingarna om ett så kallat nytt TRIPS-avtal inom WTO har kört i botten?! Och om så är fallet skulle då inte hela lagstiftningspaketet behöva skrivas om med både "gällande" utformning och "framtida" utformning som grund, dvs ett fullständigt nytänk när det gäller både ersättnings- och upphovsrättsregler. Frågan är vilket land som i dessa sammanhang skulle våga sig på ett sådant grepp... med tanke på de starka och för den delen svaga ekonomiska intressen som ser sig behöva dagens lagstiftning som enda utgångspunkt.

En tanke så här från strandkanten... kanske helt "å banan" men ändå...

Höres
Vigg

14 Gubben:

skriven

Börjar gilla "tanten". På dom bara!

15 En liten tant:

skriven

Perty:
Ålrajt, då ger vi oss på att reda ut Open Source vs konstnärliga produktioner.

1. Vi är många som är tacksamma mot alla de som utvecklat alternativ till Microsofts produkter. Men bara för att folk får tillgång till källkoden och får vara med och mecka så betyder det inte att upphovsmannen frånhänt sig upphovsrätten.

2. Om vi tar Linux som exempel så är det ett projekt som Linus Torvalds startade när han var student vid ett finskt universitet. Han öppnade för andra att delta i utvecklingen. Hans syfte var från början bara att lära sig själv mer om systemutveckling.

Idag är Linux fortfarande fri för nedladdning och vidareutveckling. Men vad som kommer med i Linux kärna bestämmer fortfarande Linus Torvalds.

Han äger dessutom varumärket Linux vilket gör att han kan tjäna pengar via enterprise-versioner till företag, supportavtal, konsulting,och försäljning av stödapplikationer. Och ha kontroll över på vilket sätt och i vilka sammanhang Linux får användas.
Exempel på företag som hanterar enterprise-versioner av Linux är Red Hat.

Mozilla med webbläsaren Firefox drar in pengar via bidrag och genom att Google betalar stora pengar för att ligga som förvald sökmotor i webbläsaren. Men ingen annan än de som ursprungligen kläckte idén kan använda grejorna för att tjäna pengar. Så har jag förstått det hela. Men vad vet väl jag, en liten tant?

Således behåller de ädla idékläckarna inom Open Source-rörelsen ändå kontrollen över sin idé.

Det är det ni vill beröva upphovsmän inom litteratur, musik och konst.


Din idé om att göra en synthopera av Björn och Bennys musikaler går inte att genomföra idag ? om inte B&B tycker att det är en god idé. De har samma kontroll över sina verk som Linus Torvalds har sett till att ha över sitt.

Dessutom misstänker jag att ni rör ihop upphovsrätten med de avtal som enskilda upphovsmän träffar med förlag och produktionsbolag.
Det är alltid upphovsmannen som beslutar om hur mycket av och hur länge upphovsrätt ska kontrolleras av någon annan. En affärsuppgörelse mellan olika parter är vad det handlar om. Som ab skriver så är t.ex. avtalet med ett bokförlag att ses som en sorts licens för viss angiven tid.

16 En liten tant:

skriven

Vigg:
TRIPS är jag inte så insatt i mer än att det är ett tillägg till GATT och omfattar även patent och en massa andra saker utöver upphovsrätt. Det har förorsakat rabalder runt läkemedelsföretagens hantering av AIDS-mediciner till Afrika, tror jag.

Patent är ju en annan svår fråga i synnerhet i samband med läkemedel och annat som t.ex. när företag sökt patent på fröer och förhindrat bönder från att odla sina grödor. Men det är en annan jättelång diskussion som jag inte tänker ge mig in på nu.
Meddela mig gärna när du kommit fram till någon intressant slutsats. Så ska jag slita den i stycken. :-)

17 En liten tant:

skriven

Gubben: Jag tackar för supporten!

18 Perty:

skriven

@liten tant
"Således behåller de ädla idékläckarna inom Open Source-rörelsen ändå kontrollen över sin idé."

Ja och nej, för samtidigt så säger de att vem som helst får göra vad som helst med deras verk under vissa förutsättningar. Som bla tillgängliggöra kälkoden med de ev. ändringar som är gjorda.

Så om jag vill får jag göra en "synthopera" av Linux eller FireFox och tom sälja under förutsättning att jag låter andra bygga vidare på och sälja det.

Jag känner inte till detaljerna om bokförläggar världen men jag pratat med bl a en Svensklärare som givit ut läroböcker och hon har ingen rätt till sina böcker längre. Kanske hon bara var en dålig förhandlare? Tyvärr kommer just hennes böcker aldrig mer synas och när jag förslog att vi skulle skapa en sajt och lägga ut dem på nätet så får hon inte det.

Sånt gör mig skitförbannad. Och jag blir ännu mer arg när jag tänkter på hur många läroböcker som det finns hur mycket kunskap i som helst som aldrig kommer publiceras igen.

Eller att jag inte kan köpa barnskivan "Prins hatt under jorden" som jag lyssnade på när jag var liten. För att den finns inte att köpa längre.

Jag tror att om upphovsrätten sett annorlunda ut kunde svenskaläraren lagt ut sin bok på nätet och jag kunde köpt/hittat en cd med barnskivan.

19 En liten tant:

skriven

Perty:
Ja om man skrivit på ett avtal som omfattar alla möjliga distributionsvägar då sitter man fast i det avtalet. Om avtalet endast omfattat fysiska exemplar av boken under viss bestämd tid skulle författaren såvitt jag vet varit fri att lägga ut manus på webben efter avtalstidens utgång.Det är förhandlingar det handlar om. Uppenbarligen har ju Coelho lyckats förhandla på annat sätt än din vän. Du hänvisar ju ovan till att Coelho lägger ut sina böcker på nätet.

Sorgligt att du inte får tag i Prins hatt under jorden. Är det den med musikgruppen Oktober?

Men varför upphovsrätten måste avskaffas för alla pga detta kan jag inte riktigt se. Om det är musikteatergruppen Oktober från proggens glansdagar det handlar om, kan det knappast vara snikna bolagsavtal som binder upp materialet. Kanske det skulle löna sig att leta upp upphovsmännen och efterfråga ett nysläpp av skivan. En hel del progg har ju släppts på cd på senare år.

Jaa du. Längre kommer vi väl inte i denna debatt. Jag kommer att försvara upphovsrätten till sista blodsdroppen och du kommer att bekämpa den. Men om du känner ett il av tvekan i din egen inställning till frågan kan du med fördel läsa mina argument igen och kanske nå en klarare syn. :-) Tack för god match!

20 Perty:

skriven

När det gäller Coelho så tror jag att han inte riktigt har rätten på sin sida, men kanske med sin utgivares goda minne?

Oktober, det var den missade länken, nu hittade jag massa info om de så nu kanske jag hittar en kopia.

Bara för att vara tydlig vill jag inte avskaffa upphovsrätten, utan jag vill att det ska vara legalt att kopiera i okommersiellt syfte och jag vill sänka den kommersiella upphovsrätten från död + 70 år.

Om upphovsrätten hade varit 14 år som den var från början så kunde nån sålt "Prins Hatt Under Jorden" eller delat ut det gratis. Men nu är det ingen som kommer trycka upp nya CD'skivor om det inte är nån som tror det är lönsamt (vilket jag inte tror).

Appropå proggrevival så har ju James Hollingworth kört på igen med Djurens brevlåda etc. Var på hans konsert och köpte alla tre skivorna.

Likaväl som du anser att jag ska fundera över dina argument så hoppas jag att du funderar över mina.

För det finns inget idag som säger att det blir sämre med de förändringar jag förespråkar.

Som liten trevlig helgläsning kan jag rekommendera argumenten anno 1841 som håller ännu idag av Thomas Babington Macaulay:

http://praetereacenseo.blogspot.com/2007/11/ett-tal-hllet-till-det-brittiska.html

21 En liten tant:

skriven

Perty:
Jag hade tänkt lägga ner debatten med mitt förra inlägg men självklart blev jag tvungen att ta mig an ditt lästips och således måste jag förmedla mina tankar runt det.
Den gode whigledamoten (liberal) Thomas Babington Macaulay argumenterar år 1841 mot ett förlängande av upphovsrätten med 60 år. Han har många poänger i sina resonemang om det riskabla i att låta arvingarna styra över upphovsrätten. Absolut. Han har mmånga poänger öht samt en fantastisk debattstil; vilka verserade meningar, vilken artighet. Det är annat det än vad som förekommer på sina håll i nutida debatt.

Den stora skillnaden mellan dagens debatt och detta tal från 1841 är själva utgångspunkten. Följande slår Macauly fast:

"Ty den existerande lagen ger en författare upphovsrätt under hans levnad, och jag föreslår inga inskränkningar i detta privilegium, som jag tvärtom är beredd att nitiskt försvara mot varje angripare."

Var god observera: under hans levnad...
Det Macauly diskuterar är upphovsrätt efter upphovsmannens död.

Piratpartiet vill åt upphovsrätten medan upphovsmännen högst troligt lever.Piratpartiet skriver följande i sitt program:

"Därför vill vi korta skyddstiden till en nivå som är rimlig ur både samhällets och investerarens synvinkel. Vårt förslag är fem år, eftersom merparten av alla distribuerade verk tjänar in försumbara eller inga summor efter denna tid."

FEM ÅR!!!
Det är samma sak som förberedelse till stöld anser jag.

Det, "min hedervärda och lärda vän", är den stora och avgörande skillnaden i sakfrågan vilket gör att Piratpartiets anhängare inte kan hänvisa till Thomas Babington Macaulay - om de vill föra en hederlig debatt.
"... inga inskränkningar i detta privilegium, som jag tvärtom är beredd att nitiskt försvara mot varje angripare."

22 Perty:

skriven

Kul att du läste den!

Visst den för inte min talan till 100% men otroligt mycket argument känns igen från dagens debatt.

Om det hade funnits en apparat på den tiden som gjorde gratis kopior så kanske han hade argumenterat annorlunda?

Jag är ju inte på långa vägar i närheten av de retoriska utsvävningar och väl underbyggda argument han har men för att göra ett försök till en slags försoning så har jag ett till lästips:

http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/artikel_821459.svd

Ovan artikel är alltså vad vi bör diskutera och det är lite det jag har försökt säga även om det inte har framgått.

När man har svar på Niklas Lundblads alla frågeställningar och demokratiskt kommit fram till att en majoritet kan stå bakom dem skulle jag kunna köpa det mesta. Men det är det som är problemet idag, det finns ingen bra opartisk forskning. Det är därför debatten ser ut som den gör. De som skriker högst vinner.

Jag som "pirat" är övertygad om att världen blir bättre med mitt synsätt och du tror tvärt om :-/

23 Bloggblad:

skriven

Perty:
Jag menar inte STIM i det här fallet med skolan. Jag menar att jag skrivit läromedel som kopieras i stället för att man köper in mina häften/böcker/cd och det innebär att förlagen tjänar mindre pengar, jag får ingen royalty för det kopierade och jag får inga nya beställningar på att skriva nytt - förlagen har inte råd.

Vad gäller STIM så tycker jag det är självklart att de som sjunger mina sånger offentligt, rapporterar så att jag får betalt. Eller? (Och jag kan reglerna om kyrkr/skolors avtal, så jag menar inte det.)

24 ab:

skriven

Låt mig bara påpeka att rätt många verk drar in pengar även efter fem år, och man kan också sälja rättigheter till film, ljud etc. Jag fattar inte denna klåfingrighet och girighet från Piratpartiets och andras sida.

25 En liten tant:

skriven

Perty:
Ingen apparat ger gratis kopior.
Någonstans finns alltid en kostnad.

Grejen är att Piratpartiet vill att andra ska bära dessa kostnader så det blir gratis för pirater.

Ditt nya lästips ska jag ta mig an ordentligt senare. Jag har ögnat igenom det och tycker att det är intressanta frågor. Hans avhandling kanske t.o.m går att läsa så jag ska hålla utkik efter den.

Tack för info om att Hollingworth är aktiv. Djurens brevlåda - det är grejor det!

Bloggblad: Instämmer helt som du förstår.

ab: Det är blandning av okunnighet om saker som avtal, ersättningsfrågor, vad det kostar att framställa olika saker, vilka kostnader en verksam kulturarbetare har för sin verksamhet etc,i vissa fall enbart den egna snålheten,avundsjuka och missunsamhet,oreflekterad rebellusta och övertro på ny teknik som vägen till Shangri-la som ligger i botten på kraven från Piratpartiet.

26 ab:

skriven

Varför ska du överhuvudtaget tafsa på min upphovsrätt, Perty? Fem år, fjorton år? Jag vill ha den kvar ograverad och kunna bestämma själv över mina verk - inklusive att ge bort dem, om jag vill.

27 En liten tant:

skriven

Perty:
Nu vill jag svära men inte åt dig. Tappade nämligen bort en jättelång kommentar jag just skrev som svar till dig.
Det får bli en summering av kortare slag

1. Jo men visst är du okunnig - fläckvis. Precis som jag är det. Vi är alla fläckvis okunniga på olika områden - även sådana där vi har starka åsikter.

Men mitt svar till ab avsåg pirater i allmänhet. De som till skillnad från dig egentligen inte vill diskutera och pröva sina argument.

2.Du är en av de få "pirater" jag träffat på som verkligen vill diskutera och dessutom gör det på ett civiliserat vis.

3. Opartiska argument vet jag inte var vi ska hämta. Men jag ser fram emot att ta del av Niclas Lindblads avhandling. Om den är läsbar. Då kan vi ta en ny debattomgång.Pollocks ekonomiska formel ger jag inte mycket för. Den utgår ju från att upphovsmannen inte har med upphovsrätten att göra.Tänk om jag inte vill ge ut mina böcker mer än en gång under min levnad!?!? Varför ska någon annan ha rätt att bestämma över den historia jag tänkt ut och skrivit ihop så länge som jag själv lever? Fullständigt obegripligt att någon överhuvudtaget kan tycka att det är rätt.

4. Det är inte så enkelt att det bara är den försumbara kostnaden för överföringen av filmen till mobilen som måste räknas. Det är samma sak som att räkna kostnaden för att ha egen bil bara genom att räkna bensinkostnaderna. Mobilen kostar, ditt abonnemang kostar.

Och återigen du räknar bara DIN kostnad, konsumentens kostnad. Du har ännu inte givit något svar på hur producenten ska finansiera sina kostnader.

Ang skivspelare så har jag för mig att Clas Ohlson har en billig skivspelare för LP-skivor.

28 Jörgen L:

skriven

Ett råd när man ska skriva länga bloggsvar:
Skriv i en vanlig texteditor, tex. notepad, och klistra in i kommentaren när det är klart.

Har även jag lärt mig den hårda vägen att webbsidor inte alltid är att lita på när det tar lång tid mellan det man får upp den tills man skickar in den.

F.ö. håller jag med Perty om diskussionen på rosetta stens blogg, den är intressant och konstruktiv.

29 Jörgen L:

skriven

Måste bara dela med mig av en klok artikel av en författare eftersom vi var inne på det perspektivet:
http://www.openp2p.com/pub/a/p2p/2002/12/11/piracy.html?page=1

30 En liten tant:

skriven

Perty:
Jag har nu tagit del av både inlägg och diskussion på Rosettas blogg. Gillar Rosettas egna inlägg men tycker att diskussionen är densamma som överallt där "piraterna" hamrar på tangentborden.

Förslagen om hur det ska gå till när författare ska få betalt för sitt arbete när de blivit av med upphovsrätten var rent skrattretande.

Jörgen L:
Om det var mig du gav rådet så tackar jag men kan berätta att jag kände till tricket redan innan och det var just när jag skrev utan att ha sparat i word som jag lyckades fippla bort allt. Ren klantighet.

Ditt tips om Tim O'Reilly
är ju återigen åsikter skrivna aven entusiastisk piratlikannde människa. Visst han är författare men inte en skönlitterär författare utan snarare en läroboksförfattare (skriver om programvaror och system) och omloppstiden för den typen av böcker är något helt annat än för skönlitteratur. Ingen värdering av kvaliteten utan bara ett konstaterande av olika villkor på olika bokmarknader.

Problemet med pirater och fildelare är att ni blandar ihop massor av saker i debatten och strider mot de stora produktionsbolagen genom att trampa på enskilda kulturarbetare.

Ni har ingen aning om arbetsvillkoren för en skönlitterär författare, kompositör inom annan genre än de mest gångbara, bildkonstnär som arbetar med fysiska material men ni generaliserar ivrigt utifrån ert motstånd mot skiv- coh filmbranschens stora aktörer.

Uppriktigt sagt blir jag på fullt allvar väldigt ledsen över denna nedvärdering av mitt arbete.

31 Calle Fridén:

skriven

"Problemet med pirater och fildelare är att ni blandar ihop massor av saker i debatten och strider mot de stora produktionsbolagen genom att trampa på enskilda kulturarbetare.

Ni har ingen aning om arbetsvillkoren för en skönlitterär författare, kompositör inom annan genre än de mest gångbara, bildkonstnär som arbetar med fysiska material men ni generaliserar ivrigt utifrån ert motstånd mot skiv- coh filmbranschens stora aktörer.

Uppriktigt sagt blir jag på fullt allvar väldigt ledsen över denna nedvärdering av mitt arbete."

Mycket bra!
Idag är det ju så att distribution som är värd att tala om måste ske tillsammans med de stora förlagen/kedjorna eller i förekommande fall, bokhandlarna. Det är där man som enskild skapare kan få en vinst som är värd att tala om - i form v procent, förskott eller vad det nu kan vara.

Men allt detta förutsätter ju att någon faktiskt betalar för det. I dagsläget verkar det istället som de glada tjyvdistributörerna och idealisterna på PirateBay själva snyltar på upphovsrätten ocgh drar in hiskliga pengar. Förklara moralen i det, den som kan...

32 En liten tant:

skriven

Calle Fridén:
Tack ska du ha.
Ja, det handlar egentligen om rätten att distribuera och därmed tjäna pengar på reklam i anslutning till distributionen.
Det är precis det som rättegången mot Pirate Bay handlar om.

Om åklagaren har rätt så har de åtalade tjänat grova pengar på att utifrån sin teknikkompetens tillskapa lättillgängliga nedladdningsytor och distribuera skyddat material.Pengarna kommer från reklamavtalen, företag som annonserar på fildelningssajten.

Metaforerna för att jämföra detta med stöld är många. Dock har inte så många skjutit in sig på att jämställa det med andra distributionsföretag.

Man skulle samfällt höja alla ögonbryn om DHL,
ett transport- och logistikföretag som erbjuder tjänster för hantering och transport av gods, information och betalningar, ansåg att de var i sin fulla rätt att via insiders på olika företag smuggla ut företagens produkter och sedan tjäna pengar på reklam för sin illegala verksamhet och få piraters stöd genom att leverera produkterna gratis till slutanvändarna.

Piraternas argument för att fildelning skulle vara OK är att kopieringen är så enkel.Och det är onekligen enklare att kopiera film och musik än toalettstolar från Gustavsberg men tjyveriprincipen är densamma.

33 Perty:

skriven

@En liten tant

Jag och andra har försökt ge våran syn på saker som vi
ser på det idag. Allt vi tycker och tänker och föreslår är bara skrattretande och löjligt för er. Vi förstår ingenting.

Jag tror att om du ska få mig att förstå någonting så måste du bemöta varför det vi är skrattretande.

Det lite som musikerförbundets ordförande som går ut och säger att det är hemskt med fildelning och pirate bay, men inte varför och hur.
För att han ska vara trovärdig så måste han kunna peka på att det faktiskt finns försluster eller folk som tragit skada, men det verkar inte så idag, Musik och filmbransvchen har ökat, STIM har haft de bästa åren på länge.

http://songwriter.musikerforbundet.se/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=23

34 En liten tant:

skriven

Perty:
Följande skrev jag:
"Förslagen om hur det ska gå till när författare ska få betalt för sitt arbete när de blivit av med upphovsrätten var rent skrattretande."

Det jag åsyftade var olika kommentatorers förslag i Rosettas blogg, förslag om att författare skulle dra in pengar via uppläsningar och reklam på sina sajter. Vissa författare är även goda uppläsare vilket kommer till uttryck i att de anlitas för att läsa in sina egna böcker till ljudbokhsformat. Men många författare skulle hellre dö än att behöva ställa sig framför en publik. En artist inom musikbranschen vill däremot stå framför en publik, ligger i sakens natur. Återigen visar pirater okunskap om olika kulturutövares arbetsformer och arbetsvillkor. Det som är skrattretande är detta hopblandande av saker och detta generaliserande som pirater ägnar sig åt.

Mina argument mot upphävande av upphovsrätten har jag redovisat i många omgångar härovan.

Min kritik mot piraterna har jag också redovisat. Jag tänker inte veva alltihop igen. Men i kortform är det frågan om att ni vill ha
rättigheterna att fritt distribuera andra människors verk utan att betala upphovsmännen (upphovsmännen är inte skivbolagen eller bokförlagen eller filmbolagen utan de individer som skrivit bokmanus, filmmanus, låttexter och komponerat musik).

1. Upphovsrätt - upphovsmannen (författaren, kompositören, bildkonstnären) äger rätten till sina egna verk

2. Skivkontrakt, förlagskontrakt - avtal mellan upphovsman och företag som vill ge ut upphovsmannens verk

3. I ovan nämnda avtal regleras den s.k. Nyttjanderätten dvs rätten att nyttja, vidaresprida och dra ekonomisk fördel av upphovsmannens verk - det som inom upphovsrätten ofta kallas de ekonomiska rättigheterna.

Det är nyttjanderätten ni vill åt utan att kompensera upphovsmännen.

Det däremot, är inte skrattretande. Det är bara svinaktigt.

35 Calle Fridén:

skriven

Kan tant som Annika Bryne se ungefär hur mycket hon förlorar på fildelningen? Jag har en släkting, musiker, som tidigare år tjänat en del pengar som studiomusiker, och på egna projekt. Helt plötsligt tjänar han sämre. STIM är helt ointressant - där baseras intäkten på hur ofta musiken spelas i radio etc, vilket i stort sett bara gynnar de stora namnen. För en yrkesverksam musiker är skivförsäljningen precis livsviktig.

36 En liten tant:

skriven

Calle Fridén: Ingen vill fildela mina böcker! ;-)
Jag skriver i en bransch som pirater inte intresserar sig för. Men jag vill ändå behålla min upphovsrätt.

För studiomusiker och artister som inte har ett stort bolag i ryggen är skivor i alla fall vägen till att uppmärksammas, få spelningar och att få ekonomi på det hela.

37 Perty:

skriven

@En liten tant

Jag läste också kommentarerna och det var bla de jag åsyftade, du tycker de är löjliga men du har inte sagt varför. Eller menar du att det som man visar sig okunnig om är att man inte har förståelse för att en del författare inte vill ställa sig inför en publik?

Varför ska man inte kunna ställa krav på en författare likaväl som man ställer krav på alla andra medborgare att försöka försörja sig? Speciellt om nu hela världen har tvingats anpassa sig till datoriseringen och internet?

Dina argument som du anger har jag ju läst förut men jag vet inte varför du tycker så, du hävdar som ovan exempel att vi är okunniga och inte förstår. Om du såg på Agenda idag så kanske du fick upp ögonen lite mer? Du kan se avsnittet på nätet nedan:

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=73338&a=1041678&lid=puff_728728&lpos=lasMer

De största film, musik och biobetalare är just olovliga fildelare. Jag förstår inte vad det svinaktiga i det är.

Vad det lutar åt nu är att folk mer betalar för det som de tycker är bra, de laddar ner för att se om det är någpt att ha. Tycker de att det är bra köper de filmen eller går på konseren. Om det är så idag, varför skulle det bara försvinna om man gjorde en förändring i upphpvsrätten?

Sen kan man diskutera det här med "rätten till sitt verk", jag tror förstår vad du menar men jag anser inte att den rätten behöver vara så fanatisk som den är idag. Skulle man inte kunna tänka sig att det ligger i samhällets intresse att det faktiskt gjordes tillgängligt efter en kortare tid för att öka spridningen?

Eller som någon föreslog att att man skulle få ekonomiska upphovsrätten så länge man utnyttjade den, kunde man inte erbjuda ett exemplar så kan nån annan ta över.

Upphovsrätten är precis som allemansrätten en demokratisk konstruktion, det är ingen naturlag.

@Calle Fridén
Hur vet du att hon förlorade på den? Eller hur vet hon att hon förlorade på fildelningen? Om jag tolkade henne rätt visste hon inte alls. Du utgår som så många andra att bara för att man laddat ner någor så skulle man köpt det och det är ju inte sant. Att din musiker tappar inkomster är inte så konstigt om han bara säljer skivpr (cd/lp). Hur många har bärbara CD spelare idag jämfört med för 5 år sedan? Vad man ev. skulle kunna skylla olovliga fildelningen på är att de har banat vägen för hur lätt det är att distribuera musik, folk slutar inte köpa musik, de köper mer idag än tidigare.

38 Mumfi:

skriven

Marklund har fel. Hon kan nämligen inte skilja på Idéella rättigheter och kommersiella. Men strunt i det.

Du säger att du även fortsättningsvis vill köpa skivor och böcker. Då så, så länge någon vill det så är inte nedladdningen ett problem. Då finns det en marknad.

39 Mumfi:

skriven

Jag såg just foton på din grodsamling.

Det att du publicerar avbildningar av verk utgör brott mot samma lag som fildelarna bryter mot. Samma lag, samma paragraf och samma stycke, samma brott.

Skapa själv, lata parasit?

40 En liten tant:

skriven

Perty:
Jag kan bara beklaga att jag är så extremt dålig på att uttrycka mig att du fortfarande inte förstår vad jag säger. Jag får väl låna ett avsnitt av Rosetta som idag skrivit ett inlägg som fått självaste Falkvinge att utbrista i lovord.Trots att det är han som laneserar fem års upphovsrätt.

I sitt inlägg slår Rosetta fast:
"Jag vill dock alltid ha rätt att erkännas som upphovsman och kunna stoppa om mitt verk används för syften som jag inte kan stå för. Jag vill också att min ekonomiska upphovsrätt ska vara exklusiv för mig livet ut, dvs, ingen annan ska kunna ge ut mitt arbete och tjäna pengar på det utan mitt medgivande."
http://www.rosettasten.com/?p=237

Det är vad jag också försökt uttrycka men som jag tyvärr inte lyckas förklara i begripliga ord. Hemskt ledsen.

Mumfi: Nu tyckte du att du var listig. Men ledsen, du har fel. Mina grodor är inte konst som nått verkshöjd. Det är massproducerade prydnadssaker. Dessa får man fotografera och publicera bilder på precis som jag skulle få fotografera min hammare eller stekpanna och publicera bilden.
Om du däremot hade tagit bilden även om
det var min stekpanna så skulle jag inte få publicera den utan ditt godkännande.

41 Perty:

skriven

@Tant

Men vad kul, då är vi överens förutom att jag anser att tiden för upphovsrätten skall minska.

Det är det hela debatten går ut på, att utan ekonomisk vinning kunna dela med sig av kultur till sina medmänniskor utan att det skall vara olagligt.

När du ovan skriver "Det är nyttjanderätten ni vill åt utan att kompensera upphovsmännen." så är det inte riktigt så jag tolkar ditt citat från Rosetta.

Hon har inget problem med okommersiell fildelning (om jag nu läste rätt, ska ta en sväng till dit nu.)

42 En liten tant:

skriven

Perty:
Men hallå! PIRATPARTIET skriver att de vill korta upphovsrätten till FEM ÅR. Jag hade tänkt leva mycket längre än så. Rosetta är dessutom endast 32 år gammal om hon är sanningsenlig med sina uppgifter i bloggen. Jag hoppas verkligen att hon ska leva jättelänge.

43 Mumfi:

skriven

Vad får dig att tro att dina grodor inte har verkshöjd? Klart de har, många massproducerade saker har verkshöjd. Eller i vissa fall mönsterskydd.
Du får inte ta kort på konstverk och publisera detta utan upphovsmannens godkännande.
Lika lite som du får gjuta av grodorna och massproducera dem för försäljning.

I vilket fall så var det inte det enda exempel jag kunde hitta på din blog. Att du anser dig ha rätt att bete dig på det viset har jag aldrig ifrågasatt. Å andra sidan är jag övertygad om att fildelarna anser sig ha rätt de med.

Så åter igen: Skapa själv, lata parasit?

44 En liten tant:

skriven

Mumfi: Nu har jag inte gjutit av grodorna. Det är en följd av mönsterskyddet. Att fotografera dem får jag. Däremot får jag inte fotografera offentliga statyer i stan och publicera de bilderna.

Det är möjligt att jag begått något upphovsrttsbrott med någon bild, i så fall av misstag. Men det mesta har jag uttryckligen tillåtelse till att använda eftersom jag mailat till de vars bilder jag önskat använda och frågat om lov. Det är också en fiffig sak med internet- att man lätt kan fråga om lov via mail.

Jag vet inte varför du tillskriver mig "Skapa själv, lata parasit". Jag är inte Liza Marklund.

45 Perty:

skriven

@Tant

Hallå lilla tant!

Det var ju det jag skrev!

Från:
http://www.piratpartiet.se/politik/5_ars_kommersiell_ensamratt

Citat:

"Vårt förslag är fem år, eftersom merparten av alla distribuerade verk tjänar in försumbara eller inga summor efter denna tid."

Det är ett förslag. Precis som vilket annat politiskt förslag som helst. När piratpartiet kommer in i riksdagen eller in i EU kommer man troligtvis utreda frågan ytterligare.

Är vi överrens nu (förrutom tiden?)?

Eller är du fortfarande emot okommersiell fildelning?

Kommentera här: