En liten tant

...och kapten Prygel och kapten Dunka och kapten Banka,
och kapten Planka, och katten Felix, eh, Kalle Anka,
och kapten Akter och kapten Nykter,
ja, nog var det en besvärlig fight,
men vem var det som stod rycken all right?

Ja, bäste herr statsminister Fredrik!
Här kommer En Liten Tant till din räddning.

Så här i halvtid ser det onekligen dystert ut för din regering. Missförstådda av den otacksamma befolkningen stretar ni på för att rädda svenskarna från allehanda problem. Och visst är det svårt för en vanlig väljare att förstå hur den försämrade a-kassan, de nya riktlinjerna i sjukförsäkringen och FRA-lagen ska minska utanförskapet och skapa fler jobb.

Ja, FRA-lagen har förstås inbyggda jobbmöjligheter som jag tipsat om tidigare men folk är ju så arga pga risken att personligen bli avlyssnade. Åsså Bodström på det, mannen som nu står på den lilla människans sida efter att i maktposition varit den främsta tillskyndaren av avlyssning och övervakning av folket.

Men Fredrik, du behöver en hjältefråga, något som gör att den omvittnat dementa väljarkåren raskt glömmer bort allt annat dumt du gjort. Nu har jag lösningen och du får den gratis av mig, nåja gratis och gratis jag skulle faktiskt kunna tänka mig att som belöning få ta över efter Johan Stael von Holstein i Kulturrådet eller varför inte som kulturminister med ansvar för mediefrågorna men det kan du och jag prata om se'n.

Det självklara valet är ju just FRA-lagen. Så här ska du gå till väga:
1. Omvandla FRA från en myndighet till ett statligt bolag.
2. Stifta några små lagar som ingen kommer att märka förrän det är för sent som gör det möjligt att hemligstämpla FRA AB:s årsredovisning.
3. Ge bolaget fria händer att träffa avtal med vilka aktörer som helst.
4. Gå sedan ut i media med beskedet att du/ni Alliansen bestämt er för att avskaffa FRA-lagen eftersom ni tagit sådant intryck av folkopinionen och be sedan tusen gånger om ursäkt för att ni inte tidigare förstod vare sig teknik eller integritetsaspekterna.

Förstår du inte hur det hänger ihop? Ungefär som att det dumma folket inte förstår hur det blir fler jobb av försämrad A-kassa?

Men snälla Fredrik - det är ju så självklart.
Om FRA inte längre är en myndighet utan ett bolag kan de agera oändligt mycket friare. Om de har rätt att träffa avtal med vilka aktörer som helst kan de ta upp förhandlingar med både Microsoft och Google om att de ska utveckla sin övervakning av hur folk surfar, till att även omfatta användarnas e-post.

Jaja, det lär visst ska finnas en "privatknapp" i systemet som möjliggör "spårfritt" surfande men det är ju bara kosmetika. Jag menar - hur ska vanligt folk kunna kontrollera att deras surfande inte loggas hos Google eller Microtsoft? Eller att deras mail inte filtreras? På nätet tror ju folk på leverantörernas försäkringar i en utsträckning som saknar motstycke så det är bara att köra på. "Alla" klickar i "I agree" till vilka licensavtal som helst, utan att läsa dem när det sker på nätet.

Se'n är det ju det där med att avlyssna telefoni. Men gamla Televerket är som bekant redan bolagiserat och nå'n lär du väl känna som jobbar där, så att få Telia att skriva avtal med de som producerar kontantkortstelefoner om att förse telefonerna med någon sorts filtreringsmöjlighet borde vara en smal sak.

Vi vanliga dödliga kommer ju aldrig att upptäcka det förrän vi sitter på Guantanamo Bay och då är det naturligtvis ändå försent. Dessutom kommer vi aldrig tillbaka och för oväsen om annat i politiken. Dubbel opinionsvinst mao.

Bodströms deckarskrivande och fotbollsmatchen där du föll omkull och förevisades i kvällspressen liggande vid Bodströms fötter kommer att falla i glömska och de s-märkta spindoktorerna kommer att slita sitt hår medan de letar nya publikfriande idéer.  

Du ser väl själv vilken listig plan detta är?
Kolla bara den senaste tidens debatt.
* Folk skäller över FRA. Men det går inte några chockvågor genom nationen av rapporterna om den kommande övervakningen i webbläsarna.

* Folk är upprörda över fildelningen av förundersökningen i Arbogamålet. Men i den efterföljande debatten har inte ens journalister förmått föra debatten till ett högre plan om hur lagarna fungerar i de nya tekniska möjligheter som Internet medför.

* Ansvaret för Internet är redan utdelat till några få personer som driver en fildelningssajt. Så även syndabockarna är med andra ord definierade utifall något i ovan skissade plan ändå skulle gå snett. Du kan alltid få någon tonåring att fildela något olagligt och /eller spektakulärt på en fildelningssajt och därmed trigga en debatt om just det enskilda fallet.
 
Så luta dig mot Google och Microsoft och gå till historien som mannen som lyssnade på folket.

Vänliga hälsningar

En Liten Tant

PS. Jag vill gärna bli kulturminister och ha hand om mediefrågorna. Men jag måste anhålla om att få vara oberoende dvs inte ansluten till något särskilt parti. Jag har nämligen så svårt för våld.

PPS. Jag tänker nämligen så konstigt så jag passar inte in i något enda partiprogram. Jag vill alltså inte drabbas av partipiskorna.

PPPS. Fredrik - det slår mig nu: Du tror väl inte att FRA-motståndet är en fråga som bara piratpartister driver?  Så att du måste driva igenom den för att inte stöta dig med andra storheter i landet där Googlemännen dväljs?

SvD     SvD 


DN      DN   DN         Sydsvenskan                                 

SVT:s Debattredaktion har nu publicerat en ursäkt till Peter Sunde. Redaktionens förklaring till varför det blev som det blev, känns oerhört krystad. 
" Under direktsändningen brast redaktionen i kommunikation och lyckades inte separera telefonintervjun med Jangestig från debatten om nätetik.

Det beklagar vi och ber om ursäkt för."
Brister i kommunikationen i redaktionen? Hur oprofessionellt förefaller inte det?

 De avslutande raderna i ursäkten är dock viktigast:

"Offentlighetsprincipen och etiken på nätet är en viktig samhällsfråga som varken Pirate Bay eller andra aktörer på nätet kan väja för. Den debatten måste föras och då måste samtliga berörda få komma till tals."

Som jag uppfattar det så väjde inte TPB för diskussionen om Offentlighetsprincipen - det var just för att diskutera det som han kom, Peter Sunde. Att föra den debatten med "alla berörda" låter sig svårligen göras. Det finns ingen arena som rymmer alla 9 miljoner invånare.

Janne Josefsson förrådde oss alla genom att satsa på att ta hem billiga sensationspoäng istället för att ge oss en seriös och genomlysande debatt om frågorna. Jag ville verkligen höra TPB med egna ord berätta om vad det är de vill, varför de gör det de gör.

(Kom nu inte dragande med att de tjänar pengar - det är absolut fullt möjligt att de tjänar pengar, det kommer den kommande rättegången att reda ut. Men varför utsätter de sig för allt annat som följer i spåren av verksamheten? De måste ju vilja något mer än bara reta tanter?!)

Nu kommer vi dock inte att få ta del av deras egna ocensurerade tankar i ett mediesammanhang eftersom de i ett pressmeddelande sagt upp alla relationer med media. Se där redan ett brännoffer på censurens altare. Visserligen självcensur men dock.

Allt vi hädanefter kommer att läsa och höra om dem kommer att vara andra människors förklaringar och påståenden om TPB. Det bekymrar mig eftersom jag är övertygad om att det finns något mer bakom TPB:s verksamhet än att enbart "agera gula sidorna i digital form" piratargument / "agera hälare i digital form" andras argument .  Detta något , deras syn på olika samhällsfrågor var det jag trodde att jag skulle få ta del av i Debatt.

Jag är inte intresserad av deklarationer om vad TPB står för från någon annan pirat än dem själva eftersom jag under mitt idoga forskande i frågorna kommit fram till att pirater inte är så homogena i åsikterna som de själva var och en vill tro.

Det finns många olika uppfattningar bland s.k. pirater. Läser man bloggar en längre tid framskymtar olikheterna rätt så tydligt. Pirater är lika heterogena som vilken annan åsiktsgemenskap som helst. Precis som alla andra som inte borrat på djupet i offentlighetsprincipen, yttrandefriheten eller t.o.m. upphovsrätten så är det inte säkert att man är helt på det klara med var man egentligen står i de olika frågorna som ingår i det officiella åsiktspaketet. Så ser det ut i all partipolitik.

Man kan t.ex. bli Miljöpartist utifrån ett miljöengagemang. När man gått med upptäcker man att partiet står för en infrastrukturspolitik som man  till sist inser att man inte delar utifrån andra värderingar än de som rör miljöfrågor. Vilken fråga är då viktigast för den enskilde medlemmen?  Kan man vara kvar i partiet när ens egna åsikter krockar med det officiella åsiktspaktet? Och så vidare.  Allt sådant finns inom alla partier. Därför är inte heller alla pirater helt eniga eller ens genomtänkta i alla de frågor som kopplas ihop med pirater.

Upphovsmännen till TPB bör ha tänkt mer och under längre tid på varför de gör det de gör,  mer än alla andra som tänker på varför TPB gör det de gör. Dessutom har de troligen mött fler motståndares argument än vad hemmapiraten gjort.

Därför skulle det ha varit intressant och viktigt att ha fått höra TPB:s pressansvarige själv i direktsändning diskutera frågor om offentlighetsprincipen och allt annat som hänger samman med TPB:s verksamhet.

Men tack vare SVT, Public Service, kommer det nu aldrig att ske.

Tittade på Debatt på SVT ikväll.
Efter allt debatterande om upphovsrätten som startade med att jag ilsket efterlyste att Pirate Bay-folket ska uppföra sig som folk i bemötandet av andra människor (den famösa mailväxlingen), tog jag en bloggfri kväll och landade i soffan framför Debatt.

Ett av ämnena var Pirate Bay och förundersökningen i Arbogamålet. Ja, då fick jag ju bli upprörd igen.
Jag har fortfarande åsikter i grundfrågan, etiken eller bristen på och även om det som rör själva länkningen till förundersökningen . Men det har diskuterats sönder och samman så det var inte det som retade upp mig.

Nej. Det var återigen ett beteende, ett bemötande av andra människor som retade upp mig.

Peter Sunde pressansvarig på Pirate Bay, var inbjuden till programmet. Såvitt jag förstod var han ensam i sin ringhörna. Bakom honom satt en mycket upprörd medelålders kvinna.
En tant.
En tant som himlade med ögonen när Sunde hade ordet. En tant som ilsket petade honom i ryggen när hon ogillade det han sa. En tant som underströk sitt eget budskap med att nedlåtande knacka honom på axeln medan hon själv pratade.

Med vilken rätt?

Peter Sunde var ditbjuden för att säga sitt.
Peter Sunde vidhöll sina ståndpunkter och bemötte folk på ett korrekt sätt.
Tanten var ditbjuden för att säga sitt. Men det var icke nog för henne. Moraliskt överlägsen som hon ansåg sig vara tog hon sig även rätten att förnedra en meningsmotståndare. Det var väl ett märkligt sätt att medverka i en debatt om etik på nätet.

Tanter ska också uppföra sig som folk.

Hejsan Anna!

Jag tror som du att vi inte står så långt ifrån varandra. Jag tycker också att det är berikande att diskutera och bryta sina egna argument mot andras.

Nu har vi kommit därhän att det egentligen är den ekonomiska upphovsrättens vara eller inte vara som vi diskuterar. Vi är överens om att upphovsmän ska få ersättning för sitt arbete. Vi vet båda att konstnärligt arbete inte är den lättaste vägen till de snabba pengarna och beroende på vilken konstform man ägnar sig åt är själva skapandet förknippat med olika stora utgifter. Men utgifter finns alltid.

Att mångfaldigandet av det skapade sedan är busenkelt och billigt idag förbilligar inte själva skapandet i nämnvärd grad.  Det är själva grunden till att en upphovsman faktiskt behöver få in pengar för att möjliggöra fortsatt skapande. Och nu avser jag inte ens den avlägsna möjligheten att kunna leva på sitt skapande. Jag menar material och prylar som krävs för att kunna skapa det man skapar. Akvarellpapper kostar. Kameror kostar. Instrument kostar. Datorer kostar. Inspelningsutrustning kostar. Inget av detta går att få åt sig via fildelning.

Oavsett vem som vill förändra upphovsrätten genom att inskränka den enskilde upphovsmannens rätt så anser jag att det är ett övergrepp mot upphovsmännen. Vill en pirat inskränka rätten är det ett övergrepp. Vill storbolagen inskränka rätten är det ett övergrepp.

Således kommer jag att idogt bekämpa alla försök även från storbolagens sida att inskränka min upphovsrätt.

Jag tycker att man tittar på fel sak eller snarare från fel håll när man diskuterar vem som ska kontrolleras när det gäller fildelning. Att behöva scanna varje individs Internettrafik är i sanning en rent orwellsk framtidsvision. Får FRA-lagen att framstå som en fis i rymden.

Det handlar inte om att välja mellan totalt fri fildelning eller total kontroll. Det handlar om individens rättigheter i ett nytt teknologiskt paradigm med nya distributions- och kommunikationsmöjligheter.

Min uppfattning är att de som ska kontrolleras är de som möjliggör fildelning i stor skala. Det vill säga de som driver portaler för fildelning och tar in intäkter till sig själva och sin egen verksamhet via reklamfinansiering. Det som fildelas där bör gå att kontrollera genom att räkna antal nedladdningar. Den som har upphovsrätten till det nedladdade ska då få del av de intäkter sajten som sådan genererar via reklamintäkterna.  Men det förutsätter att upphovsrättshavaren gått med på att låta sina verk fildelas via den sajten. Om en upphovsrättshavare inte ingått avtal om att låta verken fildelas, ja då får sajtägaren inte heller göra det möjligt att ladda ner dessa verk.

Jag inser att även detta scenario blir svårt att kontrollera men jag anser att kontroll inte är det vi främst ska ägna oss åt. Däremot förhindrar detta scenario folk från att tjäna pengar på andras skapande genom att leva på reklam för möjligheten att ladda hem böcker, musik, film, bilder utan att upphovsmannen får ersättning.

Jag inser också att det ändå kommer att sitta folk som på rent trots lägger upp sajter utan reklam där fildelning pågår för fullt till framför allt storbolagens förtret. Men det jag är ute efter är att skapa en kultur, en attityd som innebär att upphovsmännen har rätt till sina verk och vill någon annan ha verken ska de även bidra till upphovsmännens utgifter. Att den som snyltar framstår som just en snyltare och inte någon frihetsfrämjande person.

Se'n finns ju möjligheten att upphovsmannen avstår från att begära ersättning för nedladdningen och hittar andra vägar att finansiera sin verksamhet. Det står upphovsmannen fritt. Om upphovsmannen äger upphovsrätten alltså.

Att förkorta upphovsrättstiden till 5, 10 eller något annat antal år med hänvisning till att som du skriver "de flesta verk ekonomiskt döda långt innan tio år har gått och skulle de händelsevis fortfarande dra in pengar efter så lång tid, så har upphovsmannen antagligen fått en rejäl slant i vilket fall" anser jag vara ett alldeles för enkelt resonemang.  

Det är inte alldeles ovanligt att upphovsmän slår igenom, når ut till en större publik efter lång tid av skapande arbete utan större publika framgångar.  När detta genombrott sker, väcks ett intresse för tidigare verk av samme upphovsman.

Är det då rimligt att alla utom upphovsmannen själv ska kunna tjäna pengar på verket genom reklam från fildelningssajter eller genom att använda verken i andra sammanhang, på andra sätt?
Dan Brown är ett exempel. Jag gillar inte hans böcker men är beredd att strida även för hans upphovsrätt. I och med succén med Da Vinci-koden blev det ett sug efter hans tidigare böcker som inte sålt nämnvärt tidigare. Varför skulle han inte få tjäna pengar på sina tidigare verk?

Ett annat exempel skulle kunna vara jag själv.
Tänk dig det här:
Jag har fått jättefina recensioner för alla mina böcker så även min barnbok som sedan har sålt jättedåligt eftersom den ligger på ett bolag som inte har marknadsföringsresurser. Jag hade inte råd att ge ut den på eget förlag men ville få ut boken eftersom jag är väldigt nöjd med den. Därför skrev jag avtal med ett bokförlag.

Boken är kul och har en massa roliga figurer med. Säg att om 15 år då boken varit ute i 20 år (och jag fortfarande lever) så läser plötsligt en filmskapare boken och blir förtjust. En barnfilm görs. Stor succé. Faktiskt internationell succé. Överallt kan man sedan köpa tröjor med figurerna på, muggar, spel, leksaker, chokladaskar osv av merchandise med mina figurer på. Massor av människor tjänar stora pengar på detta från filmskaparen till alla som utnyttjat succen till kringprodukter. Men i Piratpartiets Sverige tjänar inte jag, författaren ett enda öre på detta. Eftersom den ekonomiska upphovsrätten har upphört efter 5, 10 15 år eller var nu den nya gränsen ska gå. Det tycker jag är orimligt. Jämför bara med en företagsledare som gör investeringar som inte börjar generera vinst förrän efter 5, 10, 15 år - ska den personen inte få tillgodoräkna sig dessa vinster då? På samma vis investerar ju kulturarbetare i sin verksamhet.
Så länge jag lever ska jag naturligtvis ha upphovsrätten till mina verk.

När det gäller de 70 åren efter upphovsmannens frånfälle så håller jag inte med dig. Jag anser i likhet med gällande lag att en immateriell kvarlåtenskap (dvs upphovsrätten till skapade verk) är jämställd med en materiell kvarlåtenskap. Den dag alla accepterar att allt som inte är reda pengar i ett dödsbo går över till allmänheten och inte till arvingarna - ja, då ska naturligtvis även den immateriella kvarlåtenskapen behandlas likadant.

Att tjäna pengar på merchandise och annat är förvisso en väg. Dock förutsätter det att man nått en viss nivå när det gäller framgångar. Men framför allt förutsätter det att upphovsmannen har den ekonomiska rätten till sitt verk. Annars kan vem som helst göra dockor av mina egenpåhittade figurer och kränga dem utan att jag kan hävda att jag ska ha del av förtjänsten.

Du skriver: "Slutligen har vi det där med avtalsskrivande. I nuläget får ett fåtal överhuvudtaget möjlighet att skriva kontrakt med ett bolag."
Absolut, jag håller helt med dig om det och att kontrakten tenderar att bli rena slavkontrakt.
Det är inte lätt att värja sig och man måste vara stark i anden. Jag vill gratulera dig till att ha varit både framsynt och en duktig förhandlare som värnat din rätt att även erbjuda boken för gratis fildelning. Bra jobbat!

Att hitta andra vägar utanför bolagens kontroll är vi helt överens om. Du skriver också:
" Jag vill se fler upphovsrättsmän som tar sitt öde i sina egna händer och där tror jag att fildelning och annan spridning på nätet kan vara till stor hjälp."
Där är vi så överens så det blir nästan larvigt.
Men jag hävdar att upphovsmännen ska ha sin hela upphovsrätt kvar för att till fullo kunna bidra till att utveckla den nya sköna värld som vi ser för oss på kulturens område.

Så för att sammanfatta min inställning:
Jag är inte emot fildelning
Jag är emot avsaknaden av en etisk dimension i den allmänna debatten om möjligheterna med Internet.
Jag är för alla människors rätt till frukten av sitt eget arbete.
 
Mina allra bästa hälsningar
En liten tant

Kära Anna, RosettaSten!
Jag tackar för det långa och entusiastiska brev du skrivit till mig i din blogg. Det är intressant att vi båda haft samma tillvägagångssätt för att sätta oss in i frågorna (bortsett från att jag inte tagit ledigt från jobbet utan forskat i ämnet på fritiden). Jag har skaffat mig mycket kunskap från väldigt många källor såväl via nätet som i fysiska möten med både pirater och antipirater, professionella inom teknik-, musik-, förlagsbranscherna och kulturarbetare.

I ditt kunskapssökande ställde du dig samma frågor som jag har gjort:
1. Hur ska kreatörer få betalt?

2. Vad händer om mitt arbete utnyttjas för ändamål som jag inte stödjer?

3. Finns det inte risk för kulturell utarmning?

4. Är inte upphovsrätt och fildelning två olika frågor?

Dock har jag ställt mig dem i en annan ordning nämligen:
1. Är inte upphovsrätt och fildelning två olika frågor?

2. Vad händer om mitt arbete utnyttjas för ändamål som jag inte stödjer?

3. Finns det inte risk för kulturell utarmning?

4. Hur ska kreatörer få betalt?

Mina slutsatser är:
1. Upphovsmannens upphovsrätt är en annan fråga än fildelningsfrågan.
2. Utan att ha upphovsrätten till verket har jag inte några lagliga möjligheter att förhindra att mitt verk används för ändamål jag inte stödjer.
3. Fildelning i sig ökar inte risken för kulturell utarmning.
4. Den knepigaste frågan är ersättning till upphovsmännen. Allmänna avgifter på datorer eller uppkopplingar känns som en svår väg. Den som inte vill ladda ner saker har säkert synpunkter på det precis som folk som bara tittar på reklamfinansierad tv har synpunkter på tv-licensen.

Att upphovsmannen har upphovsrätten till sina verk är en självklarhet för mig.
Upphovsrätten innebär i korthet att den som har skapat ett verk av en viss verkshöjd har ensamrätt att bestämma hur detta verk används. Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger både ideell och ekonomisk rätt. Den ekonomiska rätten innebär rätt att trycka eller framföra verket för allmänheten och att åtnjuta ekonomisk ersättning därav. Den ideella rätten innebär att den som skapat ett verk har rätt att bli omnämnd som upphovsman och ett skydd att inte verket används på ett sätt som kränker upphovsmannens goda namn.

De få gånger jag skriver om något som rör fildelning blir jag genast uppmärksammad av piratförsvarare. De flesta låter mig förstå att de till skillnad från mig är oerhört bevandrade i teknikens värld. Många uppmärksammar mig på att min ålder gör mig diskvalificerad från att ha åsikter i frågan. Flera vill upplysa mig om att mitt sätt att tänka är en fara för mänskligheten och yttrandefriheten. Några rekommenderar en flytt till säkrare länder.
 
Jag är förstummad av den lycka det innebär att så många och så välutbildade och så kunniga och så ungdomliga personer nedlåter sig till att skriva sina välformulerade, stringenta inlägg i min ringa blogg. Jag har kunnat konstatera att det hittills är flest som kommenterat i min blogg vilket naturligtvis är en glädje för en bloggare. Bloggandet syftar ju oftast till diskussion och åsiktsbrytande.

Men diskussionen underlättas av om alla som deltar i en skriven debatt även har god läsförståelse när de tar del av inläggen.

I mitt förra inlägg om hanteringen av förundersökningen från Arbogamorden diskuterade jag piraternas etik. Jag skrev tydligt att materialet är offentligt.  Men eftersom alla inte verkar känna till vad offentlighetsprincipen handlar om citerar jag nu ur Tryckfrihetsförordningen (TF).
I TF: andra kapitel, 1§, står det: "Till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall varje svensk medborgare ha rätt att taga del av allmänna handlingar".

VARJE SVENSK MEDBORGARE... Det Pirate Bay nu medverkar till är att sprida materialet helt okontrollerat över hela världen.  Hur överensstämmer det med Personuppgiftslagen f.ö.? Ja, om vi ska tro på Wikipedia så gäller följande:
Som ett ytterligare skydd för personlig integritet finns i Personuppgiftslagen, PUL, förbud mot att med automatiska metoder, det vill säga framför allt datorer, sprida personuppgifter som i och för sig är offentliga om de sprids med icke automatiserad kommunikation.

Det är detta som gör Internet så svårhanterligt. Om man bryr sig om människor vill säga. Om man bara bryr sig om att utnyttja teknikens möjligheter till det yttersta finns naturligtvis inte några begränsningar.

Det som Pirate Bay-personerna  ansvarar helt och fullt för, är sitt eget personliga bemötande av andra människor. I detta fall pappan till de mördade barnen. Att besvara hans mail med "Det var ett jävla tjat. Nej, nej och åter nej" är omoget, oetiskt och kan inte försvaras med att man är så fantastiskt bra på teknik.

Att två sina händer som Peter Sunde gjorde är lika uselt ur ett mänskligt perspektiv.

Att folk sedan i falsett försvarar det med att det är lagligt eftersom det är offentligt blir ju nästan roligt då det mesta av annat som fildelas via Pirate Bay är olagligt att fildela. Och det är själva grundidén, att driva olaglig verksamhet i syfte att tvinga lagstiftaren att ändra lagen. Men i detta fall söker man skydd bakom gällande lag.

Det leder sedan fram till min fråga om Piratpartiet anser att det är en människosyn som ska råda i deras fria samhälle. Det var där jag riktigt trampade i klaveret. Pirater är oantastliga.

Jag är dock uppriktigt intresserad av vad Piratpartiets ledande skikt anser om Pirate Bay-folkets etik. Med tanke på vad man kan läsa om de åtalade i Pirate Bay målet känns det onekligen angeläget.

Till sist några utdrag ur alla de kommentarer piratvännerna förärat min oansenliga blogg och person.

Postat av: Fredrik
Du är juh fan dummare än ett tåg. Lägg dig under en sten och rösta för fasiken inte i nästa val, folk som du har huvudet i sanden och anser sig veta bäst 24 timmar om dygnet, 7 dagar i veckan, året om.

2008-09-06 @ 04:23:35

Postat av: texas
det säger ju mer om din egen ålder och teknikkompetens än principen i sig.
om du vill ha en stängd rättsstat så är det lagstiftningen och inte pirate bay du ska beskylla.

Postat av: Frederick
En liten tant, varför går du inte till moraliskt angrepp även mot personen som lagt upp det och gjort bilderna tillgängliga? Eller mot Google, där du hittar exakt samma material?
Du verkar välja dina mål som det passar dig...

Postat av: Jerker A
Det är inte Piratebay som är problemet, utan Internet.


Postat av: Fredrik
Nejfan, flytta till Kina. Där skulle du nog trivas som fisken i havet.

Postat av: Civ. ing.

Sedär!
Nu försöker tant dra in Piratpartiet i det här. Mycket fult.

"Information wants to be free" - stridsropet från "the free content-movement" myntat 1984 har tagits som intäkt för det hittills mest osmakliga och vedervärdiga agerandet från Pirate Bays sida.

Att tillåta att någon gör det möjligt att ladda hem obduktionsbilder på mördade småbarn är inte en åtgärd som främjar yttrandefriheten. Det är inte heller en åtgärd som slår mot de stora skivbolagen, stora bokförlagen, stora filmbolagen. Det är inte heller något som gagnar friheten i största allmänhet. Det gagnar i synnerhet inte de drabbade föräldrarna som ska försöka leva vidare efter morden och rättegången.

Det är enbart vidrigt.

Att försvara det med att "materialet är offentligt och vem som helst kan ringa domstolen och få del av handlingarna"  eller skälla över TV4 som tog upp det i nyheterna som vissa amoraliska ljushuvuden gör i olika kommentarsfält är bara att ytterligare bekräfta den totala brist på moral och ansvarstagande som uppenbarligen är förhärskande bland pirater. Eller vad sägs om följande:

När pappan mejlar till Pirate Bay för att vädja om att obduktionsbilderna på hans döda barn tas bort får han svaret:
"Det var ett jävla tjat. Nej, nej och åter nej".

Är det en sådan människosyn och attityd till medmänniskor som Piratpartiet tycker ska råda i deras fria värld?

Och lägg därtill den pressansvariges uttalanden:
- Jag tycker inte att det är vår uppgift att bedöma om någonting är etiskt eller oetiskt eller vad andra människor vill lägga upp på nätet, säger sajtens pressansvarige Peter Sunde till TV4 Nyheterna.

- Folk ska få uttrycka sig och sprida material som de tycker är viktigt, det är en av de saker vi kämpar för och om det sedan används för saker som kan vara obehagliga så visst, men det viktiga är att det finns en sådan möjlighet än att det inte finns, tillägger han.

Materialet är förvisso offentligt.
Men det är en JÄVLA skillnad mellan att enskilda människor gör sig omaket att hämta ut pappershandlingarna och att möjliggöra att sprida handlingarna digitalt till hela världen.

Pirater tafsar alltså på allt. Upphovsrätten ska tas ifrån upphovsmännen. Offentlighetsprincipen ska missbrukas. Döda barn ska skändas. 

Eftersom den moderna tekniken tillåter det.

Peter Sunde och den namnlöse mailskrivaren behöver gå i genomgripande terapi. Kanske något som kan ingå i den dom som förhoppningsvis kommer att falla utifrån åtalet mot folket bakom Pirate Bay - varav Sunde är en.