En liten tant - Their Masters Voice eller Varför skriver Harry Amster om Idol?

Their Masters Voice eller Varför skriver Harry Amster om Idol?

UPPDATERING 22 februari 2009
EU granskar nu den tidigare affären mellan Schibstedt och Bonnier som bl.a. Resumé skrev om ifjol:

eller Kasta sten i glashus...
är några rubriker jag kommer att tänka på när jag läser Skyttes krönika om barbiefiering av det politiska språket.  Som om medierna höll sig med något mer vuxet tilltal på det stora hela?!?! Vad skriver man om numera om inte barbiesaker? På barbiespråk.


Min långa bloggtystnad beror på att jag suttit förstummad framför datorskärmen och begrundat Svenska Dagbladets stora intresse för och rapportering om Idol och Idol Eftersnack med mobbingbloggarens exhustru som främsta dragplåster.

Ja, det är ju inte bara SvD som skriver om dessa program. Kvällspressen förstås med Aftonbladet i spetsen. Dagens Nyheter arbetar vidare på sin kvällsprofil  och skriver följaktligen om Idol.

Jag kom till den deprimerande slutsatsen att  programmen tydligen är framgångsrika och att alla utom jag följer Idol med stort intresse. Eftersom även Idol Eftersnack där den famösa exhustrun betett sig illa är så omskrivet måste självklart även det var ett mycket betittat program trots att det går i TV400 som inte alla har.

Men så började jag forska...

Tittarsiffror kan man kolla in via   MMS - Mediamätning i Skandinavien    
Den intresserade kan registrera sig gratis och göra alla möjliga intressanta jämförelser.

Då ser man tydligt att tittarintresset för Idol har sjunkit rejält från ifjol. Idol Eftersnack har mycket få tittare. Hm, varför skrivs det då så oherrans mycket om dessa program?

Tja, Bonnier AB äger TV4 och Dagens Nyheter och Expressen så där har vi naturligtvis förklaringen till att tidningarna måste bidra till marknadsföringen av tvprogrammen för att hålla annonsörerna på gott humör.

Men var kommer Svenska Dagbladet in i bilden?
SvD och Aftonbladet ägs av norska Schibsted - den andra huvudaktören på den svenska mediemarknaden som inte borde vara intresserad av att understödja sin konkurrents  verksamhet.

På tv-sidan har Bonnier och Schibsted förstås ett gemensamt intresse i att få SVT att framstå som losers i tv-tittarkriget. Och då är förstås alla medel tillåtna.

Men det måste väl ändå finnas reda pengar med för att de verkligen ska upplåta så mycket spaltutrymme och personella resurser för att stödja konkurrenten. Follow the money!

Då får man gräva lite till bland alla bolag dessa mediekoncerner äger. Och ser man på! I åtminstone ett fall och inte vilket som helst heller, äger Bonnier och Schibsted företaget gemensamt.

Det företag de sedan i september äger gemensamt är Retriever - " Nordens ledande leverantör av mediebevakning, verktyg för redaktionell research, medieanalys och företagsinformation".

Ja, så håller mediesverige på. Två stora aktörer  manipulerar bilden av vad svenska-folket-ute-i-stugorna vill ha genom att hysteriskt promota ett enda tv-program vars tittarsiffror dalar.

Sedan läser jag en tv-krönika i DN. Krönikören undrar över vad som ligger bakom att mobbingbloggarens exhustru blev en så stor nyhet... O sancta simplicitas !
 
Om journalisterna inte har klart för sig vilket mediespel de deltar i och vems röst som talar genom redaktören när uppdragen fördelas... de som ska kunna granska makten i övrigt och förstå sambanden... då är det verkligen ett sluttande plan som tredje statsmakten är ute på.





(O sancta simplicitas, O heliga enfald, latinsk fras myntad av Jan Hus. Hus skall ha yttrat dessa ord, när han stod på kättarbålet och såg en kvinna förse det med ytterligare ved.)

1 isecore:

skriven

Ja, det här är ju tyvärr ingen nyhet för någon som har en fungerande hjärna.

2 Boy-boy:

skriven

Jag bestämde mig för att låta SvD:s inbetalningskort bli liggande när jag fixade räkningarna tidigare idag, och när Skugge blev krönikör i näringslivsdelen kändes det som att 'the bottom is nådd' för min del (för att travestera Björn Borgs manager). Kostnaden är i sig rätt ointressant, det handlar om principen - man betalar helt enkelt inte för sånt här.

3 Inga M:

skriven

Vilket bra och genomarbetat inlägg Du har gjort här Tant! Jag är glad att Du är tillbaka igen, jag har saknat Dig!



Idol har jag skymtat lite av vid ett tillfälle den här omgången. Annars så är vi nog för mycket av sällskapssjuka matvrak på kvällarna för att hinna med TV-tittandet.



De här ägarkonstellationerna som Du beskriver visste jag inte om. Med dem som bakgrund är det inte konstigt att tidningarna fylls med ibland rätt meningslöst innehåll.



Jag tror som Du redan sagt att tidningsmedia ska vara försiktiga med att kritisera bloggen för dess innehåll. Det blir "Kasta sten i glashus".



Journalister kan mycket väl vara okunniga om vems uppdrag de egentligen arbetar på. Funderar ibland på om journalistutbildningen verkligen förbereder dem på den verklighet de sedan ska arbeta i. De lär sig en massa om samhället, om etiska regler för skrivande, om sin uppgift som oberoende granskare, om att vara sanningssökare, om att inte gå någons ärenden i sitt skrivande osv. Men finns det jobbet ens att söka när de väl är färdiga med utbildningen? Eller är det ett helt annat jobb de kommer att få utföra? Och gör de det medvetet? Eller inte? Och vad händer med alla de människor i journalistbranschen som tvingas göra ett helt annat jobb än det de tänkte sig från början? Förtvinar deras själar på kuppen? Eller ska man dela upp journalistutbildningen i två delar; en för klassisk seriös journalistik och en för underhållningsmedia?



De här frågorna diskuteras förstås väldigt lite i vanliga media. Och det skulle säkert inte tillåtas heller, ens på debatt- eller insändarplats. Det är säkerligen för alla inblandade viktigt att försöka hålla den gemensamma fasaden uppe utåt.



Men bloggen kan och vågar minsann!!! Bloggens nisch måhända, en nisch som koncernägda media inte skulle våga dela med oss! Tji!

4 Marie:

skriven

Välskrivet som vanligt...du får nog ta över som den tredje statsmakten snart...vi är några som stöder dig ;-)). Jaha, så kom då förklaringen tillslut. Jag har också undrat över varför tidningarna ägnar ett så otroligt stort intresse åt simpla tv-program.

5 Malou:

skriven

Man får, som alltid, en aha-upplevelse när man läser dig.

Du har verkligen klarat att väcka mitt hittills djupt insomnade intresse för politik i alla dess former (inte bara i den lokala ankdammen). Och med lite större intresse och lite mera kunskap, så ser man ju precis samma saker även där.

Tack!

6 Helena:

skriven

Nu vet jag mer. Har också funderat över allt detta skrivande om icke-nyheter. Tack vare detta "grävande blogginlägg" står sammanhangen i åtminstone klarare ljus.

Skönt att se att Idol inte är det dragplåster man annars skulle kunna tro.

7 En liten tant:

skriven

isecore:

Jag tror att även folk med fungerande hjärnor kan ha vissa svårigheter att se det ekonomiska spelet bakom mediebruset. Jag tror inte folk i allmänhet grubblar över effekterna av och farorna med den ägarkoncentration som vi har på medieområdet. Vi borde starta en folkrörelse, ett folkuppror!



Boy-boy: Absolut - Skugge är verkligen the bottom.Jag stod i begrepp att prova en söndagsprenumeration på SvD när denna nyhet nådde mig. Därefter började Harry Amster skriva om Idol och mobbingbloggarens exhustru så någon prenumeration är därefter inte aktuell. En stor besvikelse eftersom jag hittills funnit SvD:s kulturdel mest läsvärd av alla kultursidor.



Inga: När det gäller journalistutbildningarna så innehåller de fleråriga vid journalisthögskolan inte något om samhället. De läser om medier och journalistik - inte om samhället. De gör en hel del praktik och lär sig hantverket s.a.s. hur hantera all ny teknik etc. De enda journalister som har ämneskunskaper är de som läst en kandidatexamen i valfri ämneskombination på universitetet och sedan läser en magisterkurs i journalistik. Men många av de journalister som tas in av de stora mediehusen har mycket kortare utbildningar eller ingen journalistutbildning alls.



Marie: Det är inte längre frågan om journalistik utan om marknadsföring av koncernernas övriga utbud. Otroligt svårmodigt att både DN och SvD används på detta vis av ägarna.



Malou: Tack själv! Ja, här är det frågan om nordiskt samarbete som vi kunde vara utan så folkuppror vore inte fel.



Helena: Ja visst blev man lite lättad av att folk faktiskt inte tittar på Idol i den utsträckning tidningar försöker påskina. Finns kanske hopp.



8 Annaa M:

skriven

Jag skrev en lång och genomarbetad kommentar till detta för att cynismen visserligen är stor i viss media men att mekanismerna inte är fullt så enkla som de kan tyckas, utan ibland t o m enklare, men bestämde mig för att markera text och deleta. Den förmågan som så vitt jag förstår är den mest uppskattade hos min yrkeskår. För jag blev plötsligt mycket trött. Det är ingen mening att ge sig in i debatten. Vi journalister är ett obildat pack som inte kan något och inte ens är intresserade av att lära oss något om samhället. Det är du och andra som vet hur journalistutbildningarna ser ut och hur det går till inne på redaktionerna. Vad är det för mening att argumentera mot det?

9 frktjatlund:

skriven

Medierna lever i ständig symbios, för att höja intresset för de egna produkterna.

Om du inte har läst den här krönikan av Johan Croneman, så ger den en liten bild av hur resonemanget också skulle kunna gå på svt.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3116&a=843850

10 En liten tant:

skriven

Annaa: Hur dagens journalistutbildningar ser ut är inte någon statshemlighet. Den informationen kan man enkelt ta del av via utbildningsinstitutionernas kursbeskrivningar. Om man dessutom känner ett flertal unga journalister och får info från insidan av utbildningarna och jobbar tillsammans med media kan man lätt få för sig att man är hyfsat välinformerad.



Sen kan jag inte se att jag utdömt hela journalistkåren som "ett obildat pack som inte kan något och inte ens är intresserade av att lära oss något om samhället". Den information jag lämnade om utbildningarna i min kommentar till Inga är korrekt och i sig inte värderande.



Jag borde ha skrivit "skribenter " och "tvpersonligheter" i meningen "Men många av de journalister som tas in av de stora mediehusen har mycket kortare utbildningar eller ingen journalistutbildning alls" för att göra det ännu tydligare.



Såvitt jag förstår anser (eller har åtminstone ansett) Journalistförbundet att man borde göra titeln journalist till någon sorts behörighet för att markera skillnaden mellan utbildat och outbildat folk för att få upp status och lönelägen.



Den debatt du avstår från att delta i pga trötthet över mitt inlägg handlar inte om journalisterna. Det handlar om ägarkoncentrationen och effekter av den.



frktjatlund: Jamen så på pricken! hade missat den krönikan - tack!

Symbiosen beror ju på denna ägarkoncentration som är förödande för kvaliteten.

11 ullrika:

skriven

redan när jag läste ditt inlägg tolkade jag det som en fetspark mot ägarkoncentreringen inom media. efter att ha läst igenom kommentarerna känner jag att jag tolkat rätt. å jag kan inget annat än hålla med såklart. och beklaga att det största problemet i sammanhanget inte är släktjournalistiken i sig, utan läsarnas blåögdhet.

12 Gubben:

skriven

Så skönt att "tant" är tillbaka! Jag har saknat dina på en gång underhållande och knivskarpa iaktagelser...



Jag har andra intressen i livet än Idol och Bonde söker... men noterar ju på bloggportalen vad som uppmärksammas av bloggare. Och det är just dessa icke-händelser som kommenteras och länkas.

Frågar mig vad som är hönan och ägget i detta. Är vi intresserade därför att vi matas med artiklar om tramset eller är det tvärt om?



Jag är inte så säker. Visst ägarkonstellationerna är ju minst sagt bestickande (det hade jag ingen aning om, tack för informationen). Men jag är inte så imponerad av bloggvärlden så att jag skulle vilja framhålla den som ett föredöme. Herrejisses - kolla vilka bloggar som samlar tusentals läsare.

Där kan man tala om "O sancta simplicitas".

13 En liten tant:

skriven

ullrika: Du har naturligtvis alldeles rätt i att det stora problemet är läsarnas blåögdhet. Om folk inte läste skräpet dvs inte lät sig manipuleras så skulle det inte vara av intresse för mediemakten.



Gubben: Nej, inte är bloggvärlden ett föredöme. Det påstår jag inte heller. Mycket av det som skrivs i bloggvärlden bekräftar antagligen medieanalytikernas bild av att folk vill läsa skräp och skvaller och ondsinta påhopp.

Jag ställer mig dock frågande till de siffror som redovisas när det gäller antal besökare på de ledande skräpbloggarna. Jag tror folk om vad som helst och det finns ju metoder för att fejka besökare och därmed få upp statistiken.

Men allt går att sälja med mördande reklam så det är kanske så illa som statistiken visar. Det man får ge alla skräpbloggarna credit för är deras marknadsföringsförmåga. De lyckas ständigt med sina PR-kupper. Eller så är det så enkelt att de känner rätt folk som för fram dem i traditionella medier.

14 anne:

skriven

Inte så att jag är helt aninglös men de samband du pekat på hade jag nollkoll på. Som Gubben här ovan kan man fråga sig vad som är ägget respektive hönan, både när det gäller TV-programs "framgångar" och skräpbloggars statistik.



Min make ingick en period i planering/undervisning av journalistutbildning med naturvetenskaplig inriktning. Man menade att det fanns ingen nödvändighet i att studenterna skulle ha några naturvetenskapliga kunskaper så länge de hade SPRÅKET, fackuttrycken. Maken blev inte långvarig i sammanhanget.

15 ullrika:

skriven

ang besöksstatistik:



det kan vara stor skillnad på besökare och läsare :)

16 Eva:

skriven

Äntligen är du tillbaks Tant, jag har saknat dina kloka ord. Det här var på pricken! Men när jag gick till länken på DN som skulle handla om Cronemans krönika (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3116&a=843850) så hamnade jag på ekonomisidan och en test av espressobryggare... Vad har hänt?

17 Eva:

skriven

Det är inte bara de stora bolagen i sig - det är Peter Settmans bolag också - se DN-krönikan på http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2423&a=844571. Hur hänger han ihop med 'de store'? -- Eller var det den krönikan som avsågs i frktjatlunds tidigare inlägg??

18 En liten tant:

skriven

anne: Intressant! Man vet ju inte var man ska göra av sig när man försöker förstå hur en utbildningsinstitution kan tycka att man inte behöver kunna något om äämnet man ska bevaka bara man kan orden, uttrycken. Undra på att det blir konstigt.



ullrika: Absolut. Automatgenererade besök är en variant...



Eva: Tack ska du ha. Ja, du löste ju problemet själv - frktjatlund fick med sig fel länk från DN. Det är den krönikan du sedan hittade som avses. Croneman har definitivt stora poänger.

19 Boy-boy:

skriven

Jag visste faktiskt inte att Jan Hus hann före mig med yttrandet, annars var det ungefär ordagrant vad som brukar undslippa mig när jag läser någon av Gudmundssons ledarkolumner i SvD.

20 ab:

skriven

Vilken energi du har!



Jag tittar inte på Idol. Jag otrevlighetsvägrar. (Låt folk delta i snälla talangprogram, så ska jag titta.) Läser följaktligen inte heller en rad om detta.

21 Allan:

skriven

Bonnier och Schibstedt samäger INTE Retriever i dagsläget. Lär om, lär rätt.

22 En liten tant:

skriven

Allan:

När jag skrev inlägget i oktober 2008 var det så. Nu genomför EU en granskning som vi inte sett slutet på än.



Jag tackar dig för att du uppmärksammade mig på de nya turerna. I dagsläget har varken du elelr jag svaret. Dock kunde du ha avstått från den otrevliga tonen.

Kommentera här: