Fina människor de här piraterna

"Information wants to be free" - stridsropet från "the free content-movement" myntat 1984 har tagits som intäkt för det hittills mest osmakliga och vedervärdiga agerandet från Pirate Bays sida.

Att tillåta att någon gör det möjligt att ladda hem obduktionsbilder på mördade småbarn är inte en åtgärd som främjar yttrandefriheten. Det är inte heller en åtgärd som slår mot de stora skivbolagen, stora bokförlagen, stora filmbolagen. Det är inte heller något som gagnar friheten i största allmänhet. Det gagnar i synnerhet inte de drabbade föräldrarna som ska försöka leva vidare efter morden och rättegången.

Det är enbart vidrigt.

Att försvara det med att "materialet är offentligt och vem som helst kan ringa domstolen och få del av handlingarna"  eller skälla över TV4 som tog upp det i nyheterna som vissa amoraliska ljushuvuden gör i olika kommentarsfält är bara att ytterligare bekräfta den totala brist på moral och ansvarstagande som uppenbarligen är förhärskande bland pirater. Eller vad sägs om följande:

När pappan mejlar till Pirate Bay för att vädja om att obduktionsbilderna på hans döda barn tas bort får han svaret:
"Det var ett jävla tjat. Nej, nej och åter nej".


Är det en sådan människosyn och attityd till medmänniskor som Piratpartiet tycker ska råda i deras fria värld?

Och lägg därtill den pressansvariges uttalanden:
- Jag tycker inte att det är vår uppgift att bedöma om någonting är etiskt eller oetiskt eller vad andra människor vill lägga upp på nätet, säger sajtens pressansvarige Peter Sunde till TV4 Nyheterna.


- Folk ska få uttrycka sig och sprida material som de tycker är viktigt, det är en av de saker vi kämpar för och om det sedan används för saker som kan vara obehagliga så visst, men det viktiga är att det finns en sådan möjlighet än att det inte finns, tillägger han.

Materialet är förvisso offentligt.
Men det är en JÄVLA skillnad mellan att enskilda människor gör sig omaket att hämta ut pappershandlingarna och att möjliggöra att sprida handlingarna digitalt till hela världen.

Pirater tafsar alltså på allt. Upphovsrätten ska tas ifrån upphovsmännen. Offentlighetsprincipen ska missbrukas. Döda barn ska skändas. 

Eftersom den moderna tekniken tillåter det.

Peter Sunde och den namnlöse mailskrivaren behöver gå i genomgripande terapi. Kanske något som kan ingå i den dom som förhoppningsvis kommer att falla utifrån åtalet mot folket bakom Pirate Bay - varav Sunde är en.

1 goyim:

skriven

FUP är väl en offfentlig handling? Alltså kan alla få tag på den så vilken skillnad är det på att hämta den från TPB istället för Tingsrätten? Resultatet blir ju det samma - några tusen sidor utredningsmaterial inklusive några mycket motbjudande bilder på de stackars barnen.



2 Mattias:

skriven

Äntligen en vettig människa.

3 Fredrik:

skriven

"Materialet är förvisso offentligt.

Men det är en JÄVLA skillnad mellan att enskilda människor gör sig omaket att hämta ut pappershandlingarna och att möjliggöra att sprida handlingarna digitalt till hela världen."



Så skillnaden i hur "hemskt" det är ligger i hus enkelt du kan få tag i det? Det gör ingen skillnad, vill folk ha det utan att traska till myndigheterna, låt dom få det. Det är väl bättre att människor läser och ser vad som har hänt för att de ska få en större bild av den verklighet de lever i, komma ut ur sina falska utopiera och faktiskt börja leva i samhället.



Du är juh fan dummare än ett tåg. Lägg dig under en sten och rösta för fasiken inte i nästa val, folk som du har huvudet i sanden och anser sig veta bäst 24 timmar om dygnet, 7 dagar i veckan, året om.

4 Inga M:

skriven

Sverige och västvärlden i allmänhet börjar allt mer likna ett U-land när det gäller etik. Den har inte fått hänga med i utvecklingen och styra upp det som sker i det nya kommunikationssamhället. Jag kan bara hålla med om att det är stor skillnad mellan att gå in på en myndighet och begära ut något och publicera det för miljontals människor. Kan inte låta bli att tänka på alla uppgifter om människor som vi sitter på i förskolan - skolan, med alla våra portfolios, utvecklingsplaner, åtgärdsprogram osv runt varje barn i alla år. Vilken gigantisk kartläggning vi gör och det är offentlig handling så vitt jag vet.

5 texas:

skriven

ja det är ju för helvete offentligt. att tro att det är någon skillnad på att kunna ladda ner det gentemot att gå att hämta ut det säger ju mer om din egen ålder och teknikkompetens än principen i sig.

om du vill ha en stängd rättsstat så är det lagstiftningen och inte pirate bay du ska beskylla.

6 Frederick:

skriven

En liten tant, varför går du inte till moraliskt angrepp även mot personen som lagt upp det och gjort bilderna tillgängliga? Eller mot Google, där du hittar exakt samma material?



Du verkar välja dina mål som det passar dig...

7 Jerker A:

skriven

Det är inte Piratebay som är problemet, utan Internet. SvD valde att attackera Piratebay, men om inte det verktyget funnits hade något annat verktyg gjort jobbet. Fördöm även t.ex BitTorrent-programmen eller forskarna som hittade på tekniken, eftersom det är den Piratebay stödjer.



Ska ni hata något, hata internet, eller varför inte mänskligheten... skjut inte budbäraren. Tänk. Vilken kinensisk/tysk/rysk/amerikansk organisation kan tänkas vilja censurera något härnäst av "etiska" själ?



Jerker

8 HDR-fotografen:

skriven

Jag ser ingen skillnad på att hämta den offentliga handlingen hos tingsrätten än på en torrentsida, mer än att jag slipper kopieringskostnaderna.

Något jag stör mig på grymt däremot är tidningarna.

"Det är väldigt sjukt och äckligt, men här har du en bruksanvisning för att tanka hem och se på bilderna."

9 Marie:

skriven

Instämmer med föregående talare!! Jag hade själv tänkt skriva om det på bloggen men jag var för upprörd över det så jag visste inte riktigt var jag skulle börja. Det var inte bara en sak som störde mig, jag vet inte vilket som var värst. Skändningen av barnen, arrogansen och hänsynslösheten mot föräldrarna eller missbuket av samhället...allting sammantaget är just...bara vidrigt!!

10 Nick:

skriven

Märks att det är imbecilla idioter här. Även om materialet är offentligt så kan Pirate Bay visa lite mer smak än att låta materialet ligga kvar. Självklart ska de ta bort det. Sen håller jag med om att det är märkligt att obduktionsbilder är offentligt material... i synnerhet med dagens digitala spridning borde det inte vara det.

11 defender:

skriven

Det är en väldig skillnad på att värna yttrandefriheten och skapa ett onödigt lidande hos redan krossade människor. Att förlora sina barn är en katastrof utan dess like men sedan veta att en massa människor laddar ner / sprider OBDUKTIONSBILDERNA är ofattbart grymt. Man måste ibland avstå sin arättigheter av empati för andra - annars fungerar inte friheten.



Och tyvärr visar detta TPB rätta ansikte, profithunger och total avsaknad av etik - skrämmande!



/defender

12 Fredrik:

skriven

Det märks att du är lite efter Nick. Om du vill inte vill se det, ladda inte ner det. Det är väl inte svårare än så? Om det är så fruktansvärt omoraliskt och fel på alla plan, tjata på din kära stat isf. som låter det vara offentliga handlingar.



Nejfan, flytta till Kina. Där skulle du nog trivas som fisken i havet.



Imbecill..

13 amh:

skriven

Jag är sån som människa att jag vill veta allt, jag fullständigt slukar all information som kommer min väg. När jag får en impuls att ta reda på något så kommer jag göra det oavsett vad för hinder som finns.



Vad TPB gör här är att de underlättar detta genom spridandet av information och därmed lyfta fram saker i ljustet för kommunikation och diskussion. Se bara den diskussion som nu pågår om detta är rätt eller fel, bara det visar att det TPB gör är att främja yttrandefriheten.



Ville bara dela med mig av mitt lite annorlunda perspektiv på saken.

14 Civ. ing.:

skriven

Sedär!





Nu försöker tant dra in Piratpartiet i det här. Mycket fult.



Vad det handlar om är att en ENSKILD PERSON har publicerat ett offentligt förundersökningsprotokoll, INTE TPB.



Herregud.



15 Dan:

skriven

Att kunna ladda ner offentliga handlingar är en tjänst som myndigheterna redan borde ha. Det ska vara så lätt som möjligt att få tag i dessa handlingar.



Börjar man göra undantag i vad som kan lämnas ut går det alltid att börja dölja fakta bakom dessa undantag och syftet med offentlighetsprincipen försvinner.



Det är fint att du uttrycker din medkänsla för föräldrarna men den skyldige som ska straffas är ändå den som begått brottet.

Förbud löser inget då orsaken till att brottet begicks fortfarande finns kvar och kommer att leda till fler brott oavsett hur många förbud det finns.



I övrigt tycker jag att pappan vände sig till fel person när han bad om att torrenten skulle bli nedtagen. Den han skulle frågat borde ju givetvis vara den som laddat upp torrenten på piratebay(Beckroth). Att be piratebay att ta ner torrenten är som att be posten att inte skicka vissa brev.

Att halshugga budbäraren slutade man med på romartiden.



Du vill visa att du är en rättskaffens människa, det gör man inte genom att slå vilt omkring sig på första bästa.

Fina människor de här moralisterna.

16 christoffer:

skriven

JAg bara undrar vilken åsikt alla "det är så hemskt" typer som skriver här hadde om publicerandet av muhamedkarikatyrerna.



"pot meet kettle"



/C

17 Joshua_Tree:

skriven

Med all respekt: Påstå inte saker som att "upphovsrätten ska tas ifrån upphovsmännen". Det är helt enkelt inte sant.



Vidare är det åt helvete att du får ett taskigt bemötande från vissa håll. Läs istället sansade personer som Christian Engström.



Beträffande kravet på att The Pirate Bay skulle ha tagit bort obduktionsbilderna: De KAN inte, för de förfogar inte över materialet! Det är som att kräva att Google skulle censurera innehållet i din blogg.

18 En liten tant:

skriven

En enda av alla ovan tänker jag bemöta eftersom jag hålls med debatt i mitt andra inlägg.



Joshua Tree:

Jag påstår fortfarande att ett av målen med piratpartiets verksamhet är att beröva upphovsmännen deras upphovsrätt. Man vill minska upphovsrättstiden till fem år. Tyvärr kommer jag inte åt PP:s hemsida i skrivande stund,något är fel med sidan men enligt Wiki så gäller följande i det nya principprogrammet:

"Partiet förespråkar en begränsning, till 5 år, av den ekonomiska ensamrätt som idag är satt till 70 år efter upphovsmannens död och som gäller samtliga verk som skyddas av upphovsrätten. Samtidigt så vill de släppa all icke-kommersiell fildelning fri, vilket betyder att filmer, låtar och program kan kopieras fritt så länge verksamheten inte drivs kommersiellt."



Det är att beröva mig min upphovsrätt till mina böcker.



Taskigt bemötande är en debatteknik som oerhört många PP- och PB-försvarare ägnar sig åt. Men tack för din sympatiyttring.



Jag är helt på det klara med att PB inte kan ta bort bilderna. Jag förstår tekniken. Jag vet hur det går till.



Däremot kan de låta bli att peka på vägen till förundersökningen. Som de låter bli att peka på vägen till barnpornografi. Det är ju inte så att de inte har någon koll alls på vad fildelare vill dela med sig via PB.



PB:s ansvar är att de möjliggör fildelning av allt möjligt på bred front.



Framför allt kan de uppföra sig som folk. Men anhängarnas taskiga bemötande av åsiktsmotståndare går igen även hos PB-folket.











19 Joshua_Tree:

skriven

Du menar precis som media kunde ha låtit bli att peka ut vägen till utredningen? Nedladdningarna har mångfaldigats sen pressen berättade att det gick att ladda ner utredningen via TPB.



Det där generella taskiga bemötandet du pratar om känner jag inte igen. Jag tycker att det är skit, men de enda gånger jag har stött på något sånt är när någon far med felaktiga och förutfattade uppfattningar om vad glåmiga pirater med dålig hållning egentligen vill.



De fem år du nämner är ett förslag, inte hugget i sten, och handlar om den kommersiella ensamrätten - alltså den rätt upphovsmannen överlåter till ett bolag för att tjäna pengar på försäljning. Är det rimligt att ett bolag kan tjäna pengar på ditt verk upp till 70 år efter din död? Är det rimligt att detta bolag kan stoppa någon annan från att sätta upp en teater baserad på din bok, upp till 70 år efter din död?

20 En liten tant:

skriven

Joshua Tree:

Delar helt din uppfattning om medias sätt att belysa historien.Sådana sake rhar jag diskuterat i andr ainlägg om edieetik. Nu ville jag diskutera PB-etik.



Att du inte känner igen det generella taskiga bemötandet förvånar mig inte. Det är sällan pirater och deras anhängare råkar ut för det. Däremot råkar vi som försvarar vår upphovsrätt omedelbart ut för floder av hån och aggressiva kommentarer. Det skrivs taskiga saker om oss på bloggar där man tipsar varandra om att "den där ska vi hålla ögonen på", "den där borde vi göra något åt" osv. Därför är det inte så många som öppet tar upp striden FÖR upphovsrätten vilket får en del piratanhängare att tro att de är i majoritet och kan ägna sig åt att krossa istället för att argumentera.



Knuten i det du skriver om upphovsrätten är "som upphovsmannen överlåter till ett bolag". Om jag skriver bort min upphovsrätt till ett bolag för all framtid så är det bolaget OCH JAG SJÄLV som tjänar pengar på mitt verk. Men om jag är en klok förhandlare skriver jag inte bort någon ekonomisk upphovsrätt för evig tid. Som författare kan jag låta bli att ge förlaget filmrättigheter t.ex.



Upphovsrätten är MIN och det är i mina förhandlingar jag själv väljer hur jag ska hantera den.



Den ekonomiska rätten vill ni begränsa till 5 år. Så den som slår igenom med en bok efter att i 10 års tid publicerat andra mindre framgångsrika men väldigt bra böcker ska sedan inte få tjäna pengar på nedlagt arbete på de tidigare böckerna.



I ett sånt fall ska helt andra personer än författaren, tonsättaren, bildkonstnären kunna tjäna pengar på reklamintäkterna från sin fildelninsgsida genom att göra den nye succeförfattarens tidigare böcker nedladdningsbara via internetsajeter.



Att folk slår igenom och börjar tjäna pengar på sitt skapande först efter många års harvande i diverse gärdsgårdsserier är inte ovanligt. Så sker inom musik, bild, textskapande. Att genombrottet kommer senare behöver inte betyda att det som gjorts tidigare är undermåligt. Idag handlar det om hur du tränger igenom mediebruset. Ett exempel är Dan Brown (jag gillar inte hans böcker men är beredd att försvara även hans upphovsrätt)som gjorde megasuccé med da Vinci-koden och nu får sälja även sina tidigare böcker.



Se'n har du fel när du drar slutsatsen att ett bolag ska kunna hindra dig från att sätta upp en pjäs baserad på min bok ända upp till 70 år efter min sorgliga frånfälle.

Så här står det i nu gällande lag om upphovsrätt:



"Avtal om offentligt framförande m.m.

30 § Överlåts rätt att överföra ett verk till allmänheten eller att framföra det offentligt, skall överlåtelsen gälla för en tid av tre år och inte medföra ensamrätt. Har längre giltighetstid än tre år bestämts och är ensamrätt avtalad, får upphovsmannen ändå själv överföra eller framföra verket eller överlåta sådan rätt åt annan, om rätten under en tid av tre år inte tagits i bruk."



Som du ser så handlar det om hur jag som upphovsrättshavare upplåter denna min upphovsrätt. Och den rätten vill pirater beröva mig.



Att rätten säkerställs även efter upphovsmannens död finner jag helt rimligt. På samma sätt som du kan ärva fasta egendom ska du naturligtvis kunna ärva immateriell egendom om det är det som är kvarlåtenskapen efter föräldrar och partner.







21 Joshua_Tree:

skriven

Att jag inte känner igen det bemötande du beskriver handlar också om att jag och de pirater jag har kontakt med är måna om att försöka hålla en god ton och förklara vår sak, i synnerhet när man råkar på personer som verkar resonabla. Däremot har jag som sagt råkat på hånfulla och rent av korkade debattörer från andra sidan, så vi kan väl kanske nöja oss med att bägge parter dras med rötägg då?



Som jag skrev så är det femårsprylen ett förslag och inte något som är hugget i sten. Exemplet du resonerar kring, där någon slår igenom först efter att ha skrivit ett antal böcker, eller gjort ett antal skivor, togs upp i en diskussion hos (tror jag) Christian Engström. Det är ett bra argument, vilket också genast medgavs där, och därför tror jag att vi har anledning att tänka över det igen. Det är inte så att piratpartiets hela politik är upphängd på femårsprincipen. Den senaste tiden har dock allt fokus legat på att försöka bekämpa integritetskränkande förslag så diskussionerna om immateriell rätt är möjligen eftersatta.



Nu är jag förvisso inte en särskilt aktiv medlem, men jag ska lyfta det här.

22 En liten tant:

skriven

Joshua Tree:

Ja, hellre än att fastna i en diskussion om vem som har flest rötägg bör vi gemensamt verka för att en god och civiliserad ton hålls i debatten.



Den ekonomiska upphovsrätten är nödvändig för alla enskilda upphovsmän som arbetar inom bild, ton och text. Jag anser att PP blandar ihop de stora bolagens avtalade rätt med den enskildes ekonomiska upphovsrätt.



Alla som arbetar med att framställa upphovsrättsligt skyddat material dvs skriver böcker, målar tavlor, komponerar musik etc har kostnader för sitt arbete. Dessa kostnader måste på något sätt finansieras. För det mesta har folk sk brödjobb för att ha råd med sin konstnärliga verksamhet.



Önskan att ha full beslutsrätt över sina verk och inte hamna i avtal med storbolag är det som gör att många startar egna skivbolag (Robyn är väl ett av de mest kända exemplen), ger ut böcker på eget förlag osv. I samband med det finns andra kostnader som också måste finansieras.



Den svårighet som är förknippad med att vara sin egen är att för att nå ut krävs omfattande marknadsföring.



Jamen Internet, svarar då en rättrogen pirat.



När Myspace var alldeles nytt och uppmärksammades i media var det en väg för musiker att nå ut. När poesisajter och andra litteratursajter var nya och media skrev om dem var det en väg att nå läsare. När bloggen var ny var det lättare att skaffa sig uppmärksamhet än idag osv.



Om du skriver böcker på engelska, sjunger på engelska har du naturligtivs en större marknad att bearbeta. Om du arbetar inom en mycket smal nisch som har en egen internationell subkultur har du en marknad och nätverk att vända dig till.



Men om du som jag skriver barnböcker och annat på svenska är det bara svenskläsande som är marknaden och publiken och där är inte nätet den stora marknadsföringsresursen demokratiskt lika för alla. Även en sajt måste marknadsföras.



Titta bara på hur vi håller på med att driva trafik till våra bloggar, pingandet, nätverkandet, topplistejakten, annonseringen av den egna bloggen på olika portaler. Vi behöver marknadsföra oss för att folk ska hitta oss.



Allt man vill nå ut med kräver marknadsföring och/eller kontakter. DET är de stora bolagens stora konkurrensfördel. De har marknadsföringsmusklerna.



När det gäller argumenten om att konstnärer ska hitta andra vägar att dra in pengar än genom att folk ska betala för att ta del av boken, musiken konsten så är det mest det som rör musiker som förs fram i debatten. Musiker ska ta igen förlorade intäkter från skivförsäljningen genom att ge konserter. Ja, det låter ju bra. Om man är Metallica, Kent eller Linda Bengtzing (obs, ingen kvalitetsstämpel utdelad från min sida här). Det vill säga om man redan ÄR känd, om man redan HAR en publik.



Idag är det nämligen så att även konsertmarknaden är näst intill monopoliserad. Konserter arrangeras av konsertbolag. Ett stort internationellt bolag har idag 80% av konsertmarknaden i Sverige. 80%!



Spelställen har avtal med konsertbolag och tar de artister som i sin tur har avtal med konsertbolagen som i sin tur har dealar med skivbolagen. Det flödar av konserter i Sverige, stadsfester och annat och allt går i dessa ledband som jag skrivit om ovanför.



Att vara kontrakterad av ett stort bolag ett bokförlag eller skivbolag är inte med automatik samma sak som att det man gör är av hög kvalitet. Idag är det det som säljer på den av bolagen skapade marknaden som det skrivs kontrakt med.



IDOL-konceptet är en tydlig illustration.

Deckardrottningfloden en annan lika tydlig illustration.



Alla andra som står utanför de stora bolagens maskineri har därmed ytterligt svårt att ta sig fram till den stora publiken. Men så en dag… kanske man når ut…

Och vad hade man för det, för alla år av dubbelarbete för att åstadkomma det som folk plötsligt vill ha om man inte längre har den ekonomiska upphovsrätten till det.



Tänk dig det här:

Jag har fått jättefina recensioner för min barnbok som sedan har sålt jättedåligt eftersom den ligger på ett bolag som inte har dessa marknadsföringsresurser. Jag hade inte råd att ge ut den på eget förlag men ville få ut boken eftersom jag är väldigt nöjd med den. Därför skrev jag avtal med ett bokförlag.



Boken är kul och har en massa roliga figurer med. Säg att om 15 år då boken varit ute i 20 år (och jag fortfarande lever) så läser plötsligt en filmskapare boken och blir förtjust. En barnfilm görs. Stor succé. Faktiskt internationell succé. Överallt kan man sedan köpa tröjor med figurerna på, muggar, spel, leksaker, chokladaskar osv av merchandise med mina figurer på. Massor av människor tjänar stora pengar på detta från filmskaparen till alla som utnyttjat succen till kringprodukter. Men i Piratpartiets Sverige tjänar inte jag, författaren ett enda öre på detta. Eftersom den ekonomiska upphovsrätten har upphört efter 5, 10 15 år eller var nu den nya gränsen ska gå.



Förstår du att vi som inte hör till de stora bolagens marknadsföra produkter faktiskt vill värna våra möjligheter även i en framtid?



Det är alltså inte så enkelt som en del pirater hävdar att om man gör saker som ingen vill köpa ja då är det bara skit som inte heller förtjänar att ha något upphovsrättsskydd.



Hallå, orkade du hela vägen? Ett uthållighetspris tilldelas härmed dig. :-)

23 Joshua_Tree:

skriven

Jag är helt på det klara med vad man som upphovsman behöver bolagen till. Marknadsföring, planering, praktiska saker som man som upphovsman i princip betalar bolagen för att ta hand som så att man kan fokusera på sitt.



Den monopolisering du talar om är ju en av de saker som vi ser som ett stort problem. Musikbranschen styrs av fyra, fem gigantiska bolag som styr marknaden. En av de saker jag är mest förbannad över är den tröskel som gör att ett fåtal släpps in (Metallica, Linda Bentzing) och får alla marknadsföringspengar medan de allra allra flesta står ute i kylan. Det är på grund av detta jag anser att fildelning är av godo. Jag har givit exempel på hur jag har hittat musik - och därefter köpt skivor! - genom fildelningsnätverk. Musik som jag aldrig skulle ha hittat annars eftersom de traditionella kanalen bara innehåller Metallica och Linda Bengtzing.



Men jag inser förstås också att detta inte är applicerbart på en barnboksförfattare. Ämnet är mer komplicerat än vad jag och många med mig kanske tänker på. Här får jag tacka för förtydligandet och ta med mig det till betänkande. Jag är öppen för att reformen av den kommersiella ensamrätten kanske inte är så bra.



Personligen har jag inget problem med en livstids (+70 år för all del) ekonomisk upphovsrätt för upphovsmännen. Däremot tycker jag inte att det verkar klokt att bolagen skulle ha samma tidsspann på den kommersiella ensamrätt som de får av upphovsmannen. Ett av problemen med rätten som den ser ut idag är att gammal kultur blir omöjlig att få tag i eftersom bolaget som äger rättigheterna inte är intresserade av att göra nya kopior, och ingen annan får göra det. Jag tror att det framför allt är det som är grunden till förslaget. Observera "tror" - jag har inte varit med och diskuterat fram det. :)



Slutligen vill jag dock poängtera att jag ALDRIG har hört ett pirat säga att "om ingen vill köpa det är det skit och förtjänar inget upphovsrättsstöd". Det är typ nyliberala räknenissar som brukar ägna sig åt sådan retorik. Många av oss är faktiskt kulturälskare med betydligt smalare intressen än vad mainstreammedia vill bjuda på.



Däremot finns det ju en blänkare i upphovsrättslagen om att det krävs en viss verkshöjd för att omfattas av upphovsrätten. Det borde diskvalificera hela Radio Rix. ;)

24 En liten tant:

skriven

Joshua Tree:

Om monopolisering är vi helt ense.

Om radio Rix är vi helt ense.

Om problemet med att äldre utgivningar av musik och böcker försvinner pga bolagens monopol är vi också helt ense.

Om att frågan är komplicerad är vi helt ense.



Det som blir svårt är ju att genom förändrad upphovsrättstid för den enskilde upphovsmannen komma åt monopolet. Om man lagstiftningsvägen vill begränsa hur långa avtal upphovsmannen ska kunna teckna med bolagen kommer de nyliberala räknenissarna att vråla i högan sky. Om man tar bort upphovsrätten för den enskilde ja då öppnas ju vägar till extrem rovdrift på musik, böcker etc för de stora bolagen. Det är ju bara att dammsuga myspace efter låtar att ge till Linda Bengtzing utan att behöva betala tonsättaren och textmakaren ett öre ens från start.Bokförlagen kan ge ut alla inskickad manus utan att behöva betala royalty till författarna osv. Man kan ligga på manus i fem år och sedan ge ut dem menar jag.



När det gäller att hitta ny musik så är internet förvisso en guldgruva för den som vill leta den vägen. Men den stora publiken där pengarna s.a.s. finns, sitter inte och söker på det viset. Jag tror inte att den kommer att göra det i en framtid heller. Musikintresserade har sökt musik t.ex. via utländsk radio före internet men den stora publiken tog även då det som serverades via radio och tv i första hand. Om man dessutom kollar på nedladdningsstatistik så är det inte nya artister som laddas hem mest utan mainstreamfårans dvs bolagens artister.



Jag vet också att det finns personer som gör som du, letar nytt laddar hem och sedan köper skivan. Grejen är att upphovsmannens möjligheter att ge ut ny musik så att det finns skivor att köpa måste säkras ekonomiskt vilket ett avskaffande av upphovsrätten direkt motverkar.



Upphovsrätten förbjuder inte heller artister /författare att själva ge bort sina alster så upphovsrätten måste inte avskaffas för att artister/författare ska kunna släppa sina grejor för fri nedladdning.



Till sist, jag har fått det argumentet "om ingen vill köpa det är det skit och förtjänar inget upphovsrättsstöd" till svar ett flertal gånger av olika personer såväl på nätet som IRL. Det kanske inte är ett argument som används i den interna piratdiskussionen men mot en upphovsrättsinnehavare som jag används det.

25 Joshua_Tree:

skriven

Ett litet klargörande bara: Vi vill inte avskaffa upphovsrätten. Vi vill förändra den. Diskussionen blir fel om den utgår från felaktigheter.



Skönt att vi egentligen är överens om så pass mycket. Tänk så mycket trevligare det blir när man sänker tonfallet lite och faktiskt lyssnar till varandras argument.



Jag tar med mig vad du har sagt, och jag hoppas att du också öppnat en smula för att ta till dig av vad nästa pirat säger och inte bara sätter klackarna i marken. Ja, förutsatt att tonfallet är hövligt, givetvis.



Ha det gott så länge.

26 En liten tant:

skriven

Joshua Tree:

Från början har det varit frågan om att avskaffa. Efter debatt har det blivit förändra.



De pirater som på allvar önskat diskutera har jag alltid diskuterat med.Kan inte påminna mig att jag någonsin satt några klackar i backen.



Väl mött igen i andra sammanhang.

27 PiratJanne:

skriven

Det var en väldigt kort period i början av partiets bildande som det handlade om att avskaffa den kommersiella delen. Så snart vi hade vårt första årsmöte så ändrades detta till att förändra upphovsrätten. :)

28 Anna Troberg:

skriven

Hej En liten tant!



Jag har skrivit ett brev till dig på min blogg så klicka dig gärna dit och läs:

http://rosettasten.com/2008/09/08/nagra-tankar-om-fildelning-fran-en-fd-sur-tant-till-en-liten-tant/



Ha det så bra,

Anna

29 Anders Troberg:

skriven

Låt oss en gång för alla klargöra praktiska förutsättningar:



1. Materialet är inte bara obduktionsbilderna, det är en komplett undersökning på flera hundra sidor. Det är för de som vill granska fallet, inte de som letar efter chockbilder.

2. Att allmänheten har insyn i polisens arbete är en nödvändig förutsättning för rättssäkerhet och demokrati.

3. Materialet ifråga ligger inte hos TPB (eller Google, där man också kan hitta det), det ligger hos den som postade det.

4. Det ligger inte inom TPBs (eller Googles) makt att ta bort något från en användares dator. Lyckligtvis.

5. Det ligger även i föräldrarnas intresse att fallet får en offentlig genomlysning, eftersom man kan anta att de föredrar att polisen gör ett korrekt och effektivt arbete och att rätt person fälls.

6. Om man skulle vika sig här och tumma på offentlighetsprincipen, vad blir nästa steg? Någon som inte vill synas med ett blåöga de skaffat på fyllan? Någon som inte vill att en polisrapport ska bli offentlig därför att det står att hans cykel stals medan han inte hade byxor på sig (verkligt exempel!)? Ska grannen inte få veta att jag sökt byggnadslov för en våning till på huset? Staten måste vara konsekvent. Kan någon undanta sig från offentlighetsprincipen så kan alla. Till den som säger att det finns gränser så svarar jag bara: Definiera dem på ett tillräckligt skarpt sätt för att hålla juridiskt!

7. TPB lever som de lär. Hela dokumentationen om tillslaget mot dem finns tillgängligt via TPB.

30 Fredrik:

skriven

Till Inga M.



Appropå:

"Kan inte låta bli att tänka på alla uppgifter om människor som vi sitter på i förskolan - skolan, med alla våra portfolios, utvecklingsplaner, åtgärdsprogram osv runt varje barn i alla år. Vilken gigantisk kartläggning vi gör och det är offentlig handling så vitt jag vet."



Ta en titt på lagstiftningen runt förskola - skola så upptäcker du snart att vi har rätt ordentlig sekretess som skyddar våra barn. Förskolan är speciellt omgärdad av sekretess och mycket mera än namn får du inte ut om du inte är socialtjänst, polis eller vårdnadshavare (om det har gått rätt och lagligt till dvs).

31 deeped:

skriven

Sorry. Men det är inte bara pirater som menar att kritiken mot piraterna är fel. Så gör även tidskriften Fokus: http://www.fokus.se/2008/09/digitalt-rattsvasende/

32 deeped:

skriven

Jag är mer rädd för människors okunnighet än om att de får kunskap om saker de inte borde.

33 En liten tant:

skriven

deeped:

Visst, absolut - men det är inte det jag främst diskuterade i detta inlägg. Jag reagerade på det nonchalanta bemötandet - det famösa svaret på mailet.



Frågan om huruvida offentliga handlingar ska finnas tillgängliga i sin helhet oavsett innehåll på nätet är en stor och svår fråga. Det som är farligast med den debatt som pågått är de röster som höjts för att göra inskränkningar i offentlighetsprincipen, den del som handlar om handlingsfriheten alltså.

Kommentera här: